К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО10, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, и по встречному иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 10.07.2020г. между истцом ФИО2, и ответчиком ФИО3 были заключены договор залога и договор займа. Предметом договора была передача ФИО3 денежных средств в сумме 800000 руб. под залог транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3, и договор залога транспортных средств: Опель Астра, идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; Форд Транзит Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г. Согласно договора залога и займа, заем выдавался на срок 92 дня - с 10 июля 2020г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в настоящее время оба транспортных средства находятся в распоряжении ФИО3, денежные средства в сумме 800000 руб. она не возвратила. Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано в реестре за №-н/01-2020-2-411 нотариальной палаты Республики Адыгея уведомление о возникновении залога движимого имущества, где в качестве залога указаны вышеперечисленные транспортные средства, о чем имеются сведения о залогодателе - ФИО3 и ФИО2, как залогодержателя. Также указал, что согласно договора заключенного с ФИО3 от 10.07.2020г., займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На момент обращения с иском в суд, эта сумма составляет – 439200 руб. (из расчета 800000 х 549 х 0,1%= 439200 руб.). Также считает, что ответчица должна выплатить за незаконное обогащение денежные средства в сумме 83 288 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу, основной долг по договору займа в сумме 800000 руб., проценты в размере 439200 руб., а также денежные средства в сумме 83288 руб., за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предметы залога - автомобили «Опель Астра», регистрационный номер <***> и автомобиль «Форд Транзит» специализированный, регистрационный номер <***>, путем взыскания, через проведение торгов.

Также в суд поступило встреченное исковое заявление от ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожным договора залога и займа от 10.07.2020г., заключенного между ней и ФИО2, с момента заключения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ФИО2, была совершена притворная сделка, поскольку в июле 2020 г. ее супругу ФИО6 потребовались денежные средства для достройки объекта строительства. Он обратился к ФИО2, с просьбой одолжить денежные средства. Будучи осведомленным о делах ФИО6, ФИО2 согласился. Однако, попросил гарантии обеспечения займа в виде залога транспортных средств. В связи с тем, что транспортные средства «Опель Астра» и «Форд Транзит» были оформлены на ФИО5, супруг сообщил об этом ФИО2 Будучи осведомленным, что денежные средства фактически передает не ФИО3, а ФИО6, ФИО2 согласился с тем, что стороной договора будет ФИО3, а не ФИО6 Также указала, что 10.07.2020г. ФИО2 передал денежные средства ФИО6, а после ими был подписан договор займа и залога транспортных средств. Также указала, что при подписании договора займа, она обратила внимание, что в договоре указана сумма займа в 800000 руб., тогда как по факту ФИО6 получил от ФИО2 заем в размере 500000 руб. Считает, что ФИО2 воспользовавшись ситуацией, а также тем, что ФИО6 не забрал у него оригиналы договоров займа после погашения задолженности решил злоупотребить правом и завладеть принадлежащими ФИО3 транспортными средствами.

Также от привлеченной к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО3, и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 24.02.2021г. приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство марки «ФОРД ТРАНЗИТ», идентификационный номер №, год выпуска 2010, номер двигателя H9FB,AY67704 цвет бежевый, паспорт ТС: <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. На основании данного договора ей было передано данное транспортное средство. Одновременно стороны произвели расчет и она передала ФИО3 сумму в размере 260000 рублей. ФИО3 передала ей оригинал паспорта транспортного средства. Согласно записи в паспорте транспортного средства, ФИО3 являлась собственником данного автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали какие-либо отметки о залоге. Данный автомобиль не значился в залоге на день продажи и по данным МВД России. Однако, будучи привлеченной к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, она впервые узнала о существующем залоге автомобиля. Также ФИО3 при заключении договора купли-продажи подтвердила, что данный автомобиль в залоге не находится, запретов и ограничений не имеется. Поскольку в органах ГИБДД ограничения на регистрационного действия отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На вышеуказанное встречное исковое заявление от представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 поступили возражения, в которых указано, что ФИО3 как продавец указала, что ею автомобиль в залоге не находится, запретов и ограничений нет. Данное обстоятельство, должно быть расценено, как недобросовестность продавца, поскольку ФИО3 было известно о наличии уведомления о залоге движимого имущества, поскольку ею, как залогодержателем было получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.07.2020г., поскольку залогодержатель и залогодатель вместе были у нотариуса. В доказательство того, что автомобиль «Форд Транзит» специализированный, VIN <***> - находится под залогом, имеется краткая выписка реестра уведомлений о залоге из нотариальной палаты. Считает, что при приобретении автомобиля Форд Транзит специализированный, ФИО1 не убедилась в правомерности действий продавца автомобиля. В приложении к исковому заявлению, истцом приложены - паспорт транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль, в котором указано, что ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ России по <адрес> зарегистрировала автомобиль 26.03.2022г., таким образом в течении длительного времени истица не спешила зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, находящийся под залогом, в связи с чем нельзя утверждать, что ФИО1 владела автомобилем открыто или не владела им вообще. То есть транспортное средство Форд Транзит был зарегистрирован на ФИО8 после обращения ФИО2 к ФИО3 с досудебной претензией. Также во встречном исковом заявлении истица указывает, что она уплачивала транспортный налог, однако данный факт не нашел своего подтверждения и не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО2 по первоначальному иску ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает необходимым, в рамках данного гражданского дела, истребовать движимое имущество из чужого владения путем взыскания, через проведение торгов. Также просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО13 просил удовлетворить, поскольку считает, что сделка была притворной и первоначальные исковые требования подлежат предъявлению к другому надлежащему ответчику.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании подтвердила постоянное пользование транспортным средством «ФОРД ТРАНЗИТ» тем, что на нем передвигаются, а также периодически приходят штрафы за превышение скоростного режима с камер фиксации. Также указала, что данный транспорт является специальной техникой, сведения о залоге по VIN номеру ей получить не удалось. Просила встречные требования удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем и признать прекращенным залог транспортного средства.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что он знаком с семьей ФИО15 и ФИО13 Также пояснил, что ему известно ФИО15 Александру нужны были денежные средства, он хотел их занять сначала у него, он отказал. После чего ФИО15 Александр, обратился к ФИО2, последний тоже отказ. В дальнейшем предложили ФИО2, заключить договор с ФИО3, под залог транспортных средств, на что ФИО2, согласился. Также пояснил, что ему известно о том, что обе стороны согласовали залоговую стоимость двух транспортных в размере 800000 рублей, а также совместно вносили сведения о залоге в реестр нотариуса о залоге транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.07.2020г. между истцом по первоначальному иску ФИО2, и ответчиком ФИО3, были заключены договор залога и договор займа. Предметом договоров была передача ФИО3 денежных средств в сумме 800000 руб. под залог транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3, и договор залога транспортных средств: марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; марки «Форд Транзит» Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.

Согласно договора залога и займа, заем выдавался на срок 92 дня - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из п. 11.2 договора залога и займа, усматривается, что «в случае несвоевременного возвращения займа взимается дополнительная плата в размере 0.1 % в день от суммы займа».

В обеспечение указанного договора займа между ФИО2 и ФИО3, 10.07.2020г., был заключен договор залога транспортных средств, предметом которого являются транспортные средства: марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; марки «Форд Транзит» Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.

Также судом установлено, что в указанный в договоре займа срок, сумма долга ответчиком не возвращена.

01.03.2022г. ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке ФИО3 задолженность не погасила, транспортные средства не передала.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 письменных доказательств по возврату денежных средств в сумме 800000 руб. не представила, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 807 ГК РФ, поскольку долговые обязательства подтверждены договором, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Исполнение обязательств по указанному договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.

Также суд учитывает пояснения ответчика ФИО3, что действительно договоры были составлены, денежные средства передавались, однако суд оценивает критически доводы ответчика ФИО3, что передавалась не вся сумма в размере 800000 рублей, а 500000 рублей, поскольку никаких доказательств не предоставила.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в судебном заседании судом установлено, что между сторонами 10.07.2020г. возникли правоотношения из договора займа на сумму 800000 рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и договору залога, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком ФИО12 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО12 в его пользу задолженности по договору займа в размере 800000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, в силу п. 11.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует условиям договора. При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер начисленной неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствует характеру возникших обязательств. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой.

Суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором проценты (размер неустойки) до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суду необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично по требованиям о взыскании неустойки и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; марки «Форд Транзит» Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г., суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Как указывалось выше, в обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, датированный 10.07.2020г. предметом которого является транспортное средство марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; а также Форд Транзит Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.

Согласно сведений из УГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, является ФИО3

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время собственником транспортного средства марки Форд Транзит Специализированный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010г является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что ФИО3 в полном объеме и в сроки обязательство, установленное договором займа, не исполнено.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО3 обязательств по возврату заёмных средств ФИО2, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца ФИО2 возникли основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство Опель Астра, идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.; а также транспортное средство Форд Транзит Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, а его реализацию следует осуществить в соответствии со статьёй 350 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога притворными сделками, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

В данном случае, имелось волеизъявление сторон на заключение договора займа и договора залога и достижение правовых последствий их заключения, факт передачи истцом ответчику денежных средств доказан, в связи с чем оснований считать заключённую сделку притворной у суда не имеется оснований.

ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели иное намерение, совершить иную сделку, что договор займа и договор залога совершены на иных условиях или прикрывалы другую сделку.

Более того, согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа, заключенному 10.07.2020г., в действительности ей ФИО2 не передавались, доводы ФИО3 о безденежности договора, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснении самой ФИО3 какого-либо подтверждения указанных доводов она не представила и судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога ничтожной и притворной сделкой.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 24.02.2021г., заключенным между ФИО3 и ФИО1 как покупателем и на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО2 или у иных лиц так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Также указывает, что ей по акту приема-передачи был передан оригинал паспорта транспортного средства, копия договора на его приобретение ФИО1 все сопутствующие документы на автомобиль, а также комплект штатных ключей.

Однако, из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля марки «Форд Транзит» Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2010г., 11.07.2020г., было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, залогодателем является ФИО13

Таким образом, исходя из того, что согласно сведениям из органов ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является ФИО1, сведений о переходе права собственности от нее к ФИО2, то есть право ФИО2 на спорный автомобиль не регистрировалось, учитывая, что отсутствует согласие залогодержателя на продажу предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Доводы ФИО1, о том, что имеется расписка от продавца ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчуждаемый автомобиль марки «Форд Транзит» Специализированный, идентификационный номер (VIN) <***>, не находится в залоге, не может явится основанием для удовлетворения требований о признании ФИО1, добросовестным приобретателем, так как со стороны ФИО3, судом установлено явное злоупотребление правом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также доводы о том, что ФИО1, пользуется данным автомобилем, оплачивает штрафы и осуществила страховку, не могут явиться безусловным основанием для удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом по первоначальному иску ФИО2 оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 15500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 800000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 руб., а всего 865500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Форд Транзит», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 превышающих взысканные суммы и взыскании процентов согласно ст. 395 ГПК РФ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретаем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2022г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.