Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-022033-96

Дело № 2-4277/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. ФИО6 стан, д 10, к.1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г., и оформленного Протоколом №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений по адресу: Москва, ФИО6 стан, д.10, к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Единственной легитимно избранной управляющей компанией в данном доме является ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН ***).

Из документов, предоставленных Мосжилинспекцией города Москвы собственникам стало известно о том, что в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3, являющейся собственником помещения (квартиры) №*** по адресу, ***. По итогам собрания был составлен Протокол №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г. Исходя из содержания данного протокола собственники помещений МКД якобы принимали участие в собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Однако уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, истцы и собственники помещений МКД не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования на собрании также не вручались. Основными вопросами, поставленными на разрешение данных собраний являются выбор способа управления спорным домом и выбор в качестве управляющей организации ООО «Эксжил» (ОГРН ***, ИНН ***). Однако собственники не принимали участия в данном собрании, не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, не принимали каких-либо решений по иным вопросам повестки собрания. Каких-либо решений о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» собственники также не принимали. Исходя из содержания оспариваемого протокола следует, что инициатором данных собраний являлась ФИО3, являющаяся собственником квартиры №244, однако данное обстоятельство также не соответствует действительности.

Истец ФИО2 – явилась, иск поддержала.

Истец ФИО1 - не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 - не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 - не явилась, представителя в суд не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 – явилась, иск признала, указала, что инициатором собрания не была, ее подписи фальсифицированы.

3-е лицо ООО "Эксжил" - представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

3-е лицо ООО «ПИК- Комфорт» представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

3-е лицо ГЖИ г. Москвы представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истцов стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками помещений по адресу: Москва, ФИО6 стан, д.10, к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>).

Из документов, предоставленных Мосжилинспекцией города Москвы собственникам стало известно о том, что в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3, являющейся собственником помещения (квартиры) №*** по адресу, ***.

По итогам собрания был составлен Протокол №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г., исходя из содержания данного протокола, собственники помещений МКД принимали участие в собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке.

Уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, истцы и собственники помещений МКД не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования на собрании также не вручались. Основными вопросами, поставленными на разрешение данных собраний являлись выбор способа управления спорным домом и выбор в качестве управляющей организации ООО «Эксжил» (ОГРН ***, ИНН ***).

Однако, собственники не принимали участия в данном собрании, не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, не принимали каких-либо решений по иным вопросам повестки собрания.

Каких-либо решений о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» собственники также не принимали.

Доводы, на которых истцы основывают заявленные исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны ею в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в устной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 декабря 2023 года по 22 января 2024 года, оформленного протоколом № 01-24 от 23 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова