...

...

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры .... ... в результате залива истцу причинен имущественный ущерб. ... сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Камстройсервис» осуществлен выезд и осмотр поврежденного в результате залива имущества. Согласно решению комиссии, возмещение следует произвести за счет собственников квартиры ... то есть за счет ответчика. По результатам обследования составлен акт ..., где зафиксирована часть поврежденного имущества. Учитывая тот факт, что в акт управляющей компанией не включено все поврежденное имущество, истец обратился к ООО Жилищноэксплуатационное управление "Камстройсервис" с письменным обращением, в котором попросил произвести повторный осмотр и включить в акт дополнительно следующее имущество: мебель, в частности, кухонный гарнитур, угловой диван, трельяж, шкаф-стенка для спальни, комод, антресоль и др.; техника, в частности, морозильник, ноутбук и др.; спальные принадлежности, в частности, одеяло, подушки и др.; одежда и обувь, в частности, кроссовки, ботинки, джинсы, брюки, куртки и др.; двери, пол, линолеум, потолок, плитка, стены и обои в кладовке, ванной, на кухне и др. ... УК в адрес истца направлен ответ, согласно которому вина управляющей компании в затоплении квартиры истца не установлена, поэтому она не обязана проводить подробный осмотр повреждённого имущества. 04 августа 2023 года осмотр квартиры истца проведен независимым оценщиком. Ответчик о проведении осмотра уведомлен, о чем стоит подпись в уведомлении телеграфом, несмотря на это, на осмотр не явился. 04 августа 2023 года ООО «ЭКАФ-О» подготовлено оценочное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 553 071 рублей. Весь перечень повреждённого имущества указан в акте осмотра недвижимости №075 от 04 августа 2023 года. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 553 071 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. После проведение судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно или пропорционально доле с ответчиков сумму ущерба в размере 486 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 68 300 рублей.

Протокольным определением 7 марта 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в момент произошедшего залива ее дома не было, причиной залива указано порыв шланга к стиральной машине. В этот день стиральную машину не включала, дома была внучка. Сантехник приходил, отключал воду в ее квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, сумма ущерба завышена, просила исключить из стоимости восстановительно ремонта пункты: 8, 10,11, 13, 17, 18, 19, 22,23, указанные в локальном ресурсном сметном счете в судебной оценочной экспертизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания стоимость ущерба в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником ? доли в квартире ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО5 является собственником ...

Согласно акту ... составленному комиссией в составе: мастера ФИО6, ФИО4 залив произошел по вине собственника квартиры ...л.д.16-17).

Согласно экспертно-оценочному заключению №... города Набережные Челны, выполненному экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмой «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 553 071 рублей (л.д. 20-52).

Представитель ответчика, не согласившись с указанной экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу в результате залива.

Определением суда от 21 апреля 2025 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебной оценочной экспертизе ..., стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 31 июля 2023 года по адресу: <...> ... составляет 489 000 рублей, в том числе 457 000 рублей стоимость ущерба отделки помещений, 32 000 рублей стоимость предметам интерьера (л.д.190-244).

Согласно дополнению к судебной оценочной экспертизе ... стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу в результате залива, произошедшего ... года по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица ... составляет 486 000 рублей, в том числе 454 000 рублей стоимость ущерба отделки помещений, 32 000 рублей стоимость предметам интерьера (л.д.31-39 том №2).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт.

Так, эксперт ФИО7, суду пояснил, что в экспертом заключении была определена стоимость восстановительного ремонта. Стороны вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв шланга к стиральной машине в квартире ответчиков, а также учитывая, что обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчиках, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, ответственных за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебной оценочной экспертизой ... года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко»», с учетом дополнения к вышеуказанной судебной оценочной экспертизой в сумме 486 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании установленной суммы ущерба в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2, являющейся собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру №11, подлежит взысканию 437 400 рублей, а с ФИО5, являющейся собственником 1/10 долей в праве собственности на квартиру №11, подлежит взысканию сумма в размере 48 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины и составлению досудебного заключения подлежат пропорциональному взысканию, а именно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 7 281 рубль в счет расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, с ФИО5 соответственно в пользу истца подлежит взысканию 809 рублей в счет расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины и 2000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ...

Из акта об оказании услуг ... к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 36 300 рублей, из акта об оказании услуг ... к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 32 000 рублей, в подтверждении своих расходов истцом представлена квитанции о переводе.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также с учётом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 45 000 рублей в счет расходов ФИО4 по оплате юридических услуг, с ФИО5 соответственно в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 931 рубль, а после уточнении исковых требований, цена иска уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 841 рубль, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 440 100 (четыреста сорок тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 (... в пользу ФИО4 (ИНН <***>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 (восемьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Центр Юридической помощи «Советник и КО» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.