Решение по делу № 2А-1241/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К делу № 2а-1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 апреля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Темрюкскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 14.12<адрес>. Административный истец считает, что по изложенным выше обстоятельствам принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании в порядке 46 КАС РФ уточнил требований, просил отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о его времени и месте, не явились, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на заявленных требованиях настаивают.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края в соответствии требованиям гл.2 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца взыскана сумма в размере 33 502,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца взыскана сумма в размере 19 934,64 рубля.

Административный истец был вынужден обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения письма, подтверждающего ранее проведенную оплату, после чего списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства были возвращены административному истцу обратно.

ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 33 502,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 19 934,64 рубля.

Исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП по <адрес> принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины истца (должника), который исполнил решение суда в полном объеме в добровольном порядке до вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.105 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора установлен Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого он вправе принимать такое решение.

Согласно ч.2 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, то есть срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5-ти дней. То есть по истечении указанного срока, у судебного пристава исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности, при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

О существовании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 3 740,6 рублей, административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на номер мобильного телефона пришло СМС оповещение от банка. Иных сведений суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец добровольно и в полном объеме исполнил решение суда.

При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит, а постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Привлечение административного истца к такой ответственности как взыскание исполнительского сбора после фактического исполнения решения суда является недопустимым.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, административным истцом объективно были предприняты меры к исполнению решения суда, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем решения и выполненные им действия по исполнительному производству являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227, 228 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Темрюкскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Т.Ю. Орлова