Дело № 2-372/2022

(55RS0021-01-2022-000577-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 08.11.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и встречному исковому заявлению Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является приобретателем строений и сооружений, возведенных до 01.01.1995 г., которыми открыто, непрерывно, добросовестно владеет, несет затраты по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг. Объекты прочно связаны с землей и относятся к недвижимому имуществу. Объекты имеют адресные ориентиры, кадастровые номера, при этом данные о правообладателе зданий в ЕГРН, отсутствуют. Указанная ситуация возникла по причине того, что первоначальный владелец недвижимости ЗАО «А» (...) возвело их до января 1995 г. ЗАО «А» строило объекты на собственные средства и обязанности по приемке их в эксплуатацию, на тот момент, не имелось. В последующим эти объекты были проданы ООО "Б". После чего согласно договору купли-продажи от 02.09.2005 ООО «Б» продало ФИО1 23 объекта недвижимости в том числе зерносклад №1 с кадастровым номером № ... площадью 498,8 кв.м., зерносклад № 3 с кадастровым номером № ... площадью 1428,3 кв.м., зерносклад №4 с кадастровым номером № ..., гараж с кадастровым номером № ... площадью 1133,4 кв.м., общей стоимостью 267 000,00 рублей. Также согласно договору купли-продажи от 24.10.2008, в ходе конкурсного производства ООО «Б» продало ФИО3, а ФИО3 ФИО1, в том числе склад с кадастровым номером № ... площадью 1222 кв.м. Приобретение вышеуказанных объектов недвижимости истцом нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2/2022. При рассмотрении данного дела также установлены обстоятельства открытого и непрерывного владения спорными объектами истцом ФИО1, около 18 лет. Просил признать за ним право собственности на зерносклад № 1, расположенный по адресу: ..., площадью 498,8 кв.м., с кадастровым номером № ..., зерносклад № 3, расположенный по адресу: ..., площадью 1428,3 кв.м., с кадастровым номером № ..., зерносклад № 4, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., гараж, расположенный по адресу: ..., площадью 1133,4 кв.м., с кадастровым номером № ..., склад, расположенный по адресу: ..., площадью 1222 кв.м., с кадастровым номером № ....

Администрация Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором указала, что по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договорах купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008 заключенных между ООО «Б», ФИО3 и ФИО1, фактически исполнена не ранее октября 2018 г., что не соответствует датам, указанным в исследованных документах. Согласно трудовой книжки, ФИО4, на дату заключения договора купли-продажи от 02.09.2005, не являлся директором ООО «Б». В период с 01.05.2005 г. по 29.09.2006, директором ООО «Б» являлся ФИО1 В связи с чем, полагают, что договоры купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008 являются недействительными, в силу ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям закона. Все спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 принадлежали ФИО2, он приобрел их у ФИО5, а впоследствии, на основании договоров дарения от 10.06.2022 были подарены Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области. Просили признать договоры купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008 о приобретении ФИО1 спорного имущества, а также акты приема-передачи к ним, недействительными; признать за Администрацией Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, право собственности на зерносклад № 1, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., зерносклад №2, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., зерносклад № 3, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., зерносклад № 4, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ....

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно встречных исковых требований в части признания сделок купли-продажи недействительными, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований Администрации Артынского сельского поселения, отказать. В ходе рассмотрения дела, показал, что спорные объекты недвижимости, а именно зерносклады и гараж, расположенные на ул. ..., строились колхозом им. «З» хозяйственным способом в 1960-1970 г.г., в 1990 г., на тот период он являлся председателем колхоза. С 1992 года колхоз им. «З» реорганизовался в АОЗТ «А», затем в ЗАО «А». В 2000 он был избран руководителем ЗАО «А». В последствии было открыто ООО «Б», учредителем которого он являлся. ООО «Б» погасило долги ЗАО «А», взамен приобрело имущество ЗАО «А» и продолжило заниматься сельскохозяйственной деятельностью. В 2008-2009 г.г. ООО «Б» было ликвидировано. Спорное имущество было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 02.09.2005 (приобретались: склад № 1, № 3, № 4, гараж). Со стороны продавца договор подписывался ФИО4, который на тот момент по его распоряжению выполнял обязанности директора ООО «Б». ФИО4 действовал на основании приказа, имел право заключения сделок и подписей. Склад № 2, под инвентарным номером 000015, ФИО1 по договору купли-продажи от 24.10.2008 приобрел у ФИО3, который в свою очередь приобрел склад в ходе конкурсного производства ООО «Б». После приобретения спорного имущества истец открыто ими пользовался, а именно оплачивал потребленную электроэнергию, осуществлял ремонт помещений, склады сдавал в аренду, использовал по назначению в хозяйственной деятельности, гараж использовался для хранения техники.

Относительно встречных исковых требований показал, что считает представленные договоры купли-продажи заключенные между ФИО5 и ООО «Б», а также между ФИО5 и ФИО2 недействительными, поскольку у Ф. подписывающего договор от имени юридического лица, отсутствовали полномочия на продажу объектов недвижимости ООО «Б». Указанные договор заключен после того как он приобрел спорное имущество у ООО «Б». Соответственно у ФИО5 никогда не владеющей данным имуществом, отсутствовали основания для продажи спорной недвижимости ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО6, в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО1 не признает, заявленные Администрацией встречные требования поддерживает, по указанным основаниям. Спорные объекты недвижимости более 6 лет используются с разрешения ФИО1 Ранее они строились колхозом им. «З», после ликвидации колхоза имущество перешло в ЗАО «А». Директором ЗАО «А» в 2000 являлся ФИО1 В 2003 году было создано ООО «Б», которым также руководил ФИО1 Его супруга ФИО5 была бухгалтером ООО «Б». Согласно договора купли-продажи от 22.12.2005 ФИО5 являлась собственником спорных складов и гаража. Она приходила с договором в Администрацию и на основании него заключала договор аренды земельного участка, расположенного под этими объектами. В последующем объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 перешли в собственность ФИО2 10.06.2022 по договору дарения ФИО2 подарил эти объекты Администрации Артынского сельского поселения. Право собственности на объекты не зарегистрировано, поэтому в 2020 году, зерносклады и гараж были поставлены на учет, как бесхозяйные объекты недвижимости.

Соответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО1 не признает. Пояснил, что с 2020 г. является главой Администрации Артынского сельского поселения. В 2008 году спорным объектам недвижимости были присвоены почтовые адреса. В процессе постановки спорных объектов недвижимости как бесхозяйные, обнаружился договор купли-продажи имущества от 22.12.2005, заключенный между ООО «Б» и ФИО5 22.09.2021 ФИО5 как собственник складов и гаража продала ФИО2 указанное имущество, за что были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Впоследствии ФИО2 подарил вышеуказанные склады и гараж Администрации Артынского сельского поселения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать ввиду недействительности заключенных им договоров купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях показала, что 29.03.2003 ООО «Б» было организовано ею для ведения коммерческой деятельности, также она была учредителем данного общества. Позднее она оформилась индивидуальным предпринимателем, активы ООО «Б» были переданы ФИО1, который стал учредителем, а директором ООО «Б» был назначен ФИО4, она же была бухгалтером до 2006 г. Вышеуказанные склады и гараж использовались в хозяйственной деятельности ООО «Б». 01.01.2005 между ИП ФИО5 и ООО «Б» в лице директора ФИО1 заключен договор займа, на сумму 2 500 000 руб. Возврат денежных средств производился частями. 22.12.2005 между ФИО5 и ООО «Б» в лице заместителя директора Ф., в счет возврата долга, заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела имущество у ООО «Б» на 339 000 рублей, в том числе и спорные объекты. Часть приобретенных у ООО «Б» объектов ФИО5 продала в 2008 году И. В 2013 г. она перестала проживать совместно с ФИО1 и пользоваться спорными объектами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что длительный период времени работал в Колхозе "З", затем ЗАО "А", ООО "Б", ООО "И". В ООО "Б" он исполнял обязанности директора, имел право подписывать документы от имени юридического лица. В договоре купли-продажи от 02.09.2005 г., акте приема-передачи стоит его подпись. Данные документы он подписывал в период своей работы, в какую-либо позднюю дату подписать не мог. Склады использовали в деятельности организаций, в них хранилось зерно до конца 2019 г. В настоящее время складами пользуется Р.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ судебной защиты в виде признания права, в том числе права собственности, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов, исторической справки (том 2, л.д. 72-77), следует, что с 1961 года Колхозом «З» велось строительство животноводческих помещений, складов, гаражей, жилых домов и пр., в том числе на центральной усадьбе .... 31.12.1992 Колхоз «З» реорганизован в АОЗТ «А», с 1998 в ЗАО «А». В марте 2000 г. общим собранием акционеров директором избран ФИО1 (том 2, л.д. 41,43,44, 46-47, 52-53).

Хозяйственная деятельность ЗАО «А» была прекращена в 2005 году, 17 октября 2006 г. оно признано несостоятельным (банкротом). Ранее, в 2003 году, учреждено ООО «Б», в 2005 году – ООО «И», в 2008 году – ООО «И», руководителем которых также являлся ФИО1

Согласно протоколу №5 заседания Совета директоров ЗАО «А» от 20.04№ ..., в связи с возникшей хозяйственной необходимостью, одобрена сделка по заключению договора займа денежных средств между ЗАО «А» и ООО «Б» в размере 1 500 000 рублей, на срок до 01.06.2003 (том 2, л.д. 6).

В дальнейшем на заседании Совета директоров ЗАО «А» от 22.01.2004, одобрена сделка по продаже ООО «Б» двадцати семьи объектов, на общую сумму 310000 рублей, что также подтверждается протоколом №1 (том 2, л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи имущества от 23.01.2004 с приложением (том 1 л.д. 174-175) и акту приема-передачи к нему (том 1 л.д. 176), ЗАО «А» в лице директора ФИО1 продало ООО «Б» в лице директора ФИО4 27 объектов недвижимости общей стоимостью 310 000 рублей, в том числе объекты, расположенные на Центральном участке ...:

-зерносклад №1 площадью 45*10 м, стены – кирпичная кладка, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 7 000 рублей;

-зерносклад №2 площадью 60*24 м, стены – кирпичная кладка, деревянные конструкции, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 15 000 рублей;

- зерносклад №3 площадью 60*24 м, стены – железобетонная стена, деревянные конструкции, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 15 000 рублей;

- зерносклад №4 площадью 60*24 м, стены – железобетонная стена, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 15 000 рублей;

- гараж площадью 55*20 м, стены – железобетонные изделия, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 20 000 рублей.

Данные объекты ООО «Б» приняло и использовало в хозяйственной деятельности.

На основании инвентаризационной описи основных средств от 20.11.2007 (том 1 л.д. 9-10), в собственности ООО «Б» по состоянию на 20.11.2007 находилось 6 объектов недвижимости, в том числе склад – площадью 60*24 м, стены - кирпичная кладка, деревянные конструкции, кровля – шифер асбестовый, инвентарный № ..., приобретенный по договору купли-продажи от 23.01.2004 у ЗАО «А».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 20.11.2007 (том 1 л.д. 12-13), в собственности ООО «Б» по состоянию на 20.11.2007 находилось 2 объекта недвижимости, в том числе зернохранилище – площадью 65*21 м, стены – выполнены из железобетонных изделий 180 куб.м., кровля – шифер асбестовый, инвентарный № ..., приобретенный по договору купли-продажи от 23.01.2004 у ЗАО «А».

На основании инвентаризационной описи основных средств от 20.11.2007 (том 1 л.д. 14-15), в собственности ООО «Б» по состоянию на 20.11.2007 находилось 4 объекта недвижимости, в том числе зернохранилище-постройка хозяйственная, выполнена из кирпича, инвентарный № ..., приобретенный по договору купли-продажи от 23.01.2004 у ЗАО «А».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 02.09.2005 с приложением (том 1 л.д. 63-64) и акту приема-передачи к нему (том 1 л.д. 24), ООО «Б» в лице директора ФИО4 продало ФИО1 23 объекта недвижимости общей стоимостью 267 000 рублей, в том числе объекты, расположенные на Центральном участке ...: зерносклад №1 площадью 45*10 м, стены – кирпичная кладка, полурамы железобетонные, деревянные конструкции, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 11 000 рублей; зерносклад №3 площадью 60*24 м, стены – железобетонная плита, деревянные конструкции, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 15 000 рублей; зерносклад №4 площадью 60*24 м, стены – железобетонная плита, деревянные изделия, кирпичная кладка, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 15 000 рублей; гараж площадью 55*20 м, стены – железобетонные изделия, кровля – шифер асбестовый, стоимостью 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области №А46-15822/2008 от 18.09.2007 (том 2, л.д. 94-95), ООО «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

06.06.2008 г. конкурсным управляющим ФИО7 на продажу выставлены 12 объектов недвижимости ООО «Боровое», в том числе склад (центральная усадьба) (том 1 л.д.127).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2008 (том 1 л.д. 178) и актом приема-передачи к нему (том 1 л.д. 179), ООО «Б» в лице конкурсного управляющего ФИО7 продало ФИО3 12 объектов общей стоимостью 594 000 рублей, в том числе, склад, расположенный по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2008 (том 1 л.д. 180) и акту приема-передачи к нему (том 1 л.д. 181), ФИО3 продал ФИО1 11 объектов общей стоимостью 600 000 рублей, в том числе, склад 60*24 м, кирпичный Центрального участка ....

Определением Арбитражного суда Омской области №А46-15822/2008 от 20.01.2009 (том 2 л.д. 93) конкурсное производство в отношении ООО «Б» завершено. Производство по делу о признании ООО «Б» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанным определением также подтверждается, что была сформирована конкурсная масса из имущества, имеющегося на день открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б», в результате реализации которой получены денежные средства в сумме 594 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 104-110) подтверждается, что ООО «Б» ликвидировано по решению суда 11.02.2009.

В установленном законом порядке право собственности ФИО1 на приобретенные им объекты зарегистрировано не было, на кадастровый учет недвижимое имущество не поставлено, тем не менее, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он длительный период времени владел и пользовался данными объектами как собственник, нес бремя его содержания.

Так из договора аренды от 01.12.2008 и акта приема передачи к нему (том 1 л.д. 197-198) следует, что ФИО1 передал ООО «И» в аренду на срок 5 лет имущество, находящееся на центральном участке ..., в том числе спорные объекты недвижимости: зерносклад №1 площадью 45*10 м, зерносклады №2, №3 и №4 площадью 60*24 м каждый, а также гараж площадью 55*20 м.

Из договора аренды от 02.09.2021 (том 1 л.д. 195-196) следует, что ФИО1 передал в аренду главе КФХ Р. имущество, находящееся на центральном участке ... - гараж размером 55*20 м, зерносклад размером 45*10 м, три зерносклада размером 60*24 м каждый, а также весовую размером 4*3 м. Стороны установили, что условия заключенного договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, а именно с 15.01.2020 до 31.12.2023.

Согласно информации Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (том 1 л.д. 192-193), вышеуказанные объекты недвижимости не имеют отдельных приборов учета. Учет электроэнергии производится централизованно через прибор учета, находящийся на балансе ООО «И» (директор ФИО1), установленный в КТП Кр-5-5. Подключение осуществлено согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта технической проверки средств учета электроэнергии от 20.04.2012.

Расходы по потребленной электроэнергии оплачивал ФИО1, он же подписывал акты сверки с ООО «ОЭК». В 2020 г. в связи с заключением вышеуказанного договора аренды электроэнергию оплачивал Р.. (том 2 л.д. 112-146).

Тем не менее, в начале 2020 г. Администрация Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 за осуществлением работ по образованию 5 вышеуказанных зданий.

Из информации Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 173), объекты недвижимого имущества - здание гаража, 1990 года постройки, по адресу: ...; здание склада, 1975 года постройки, по адресу: ...; здание склада, 1975 года постройки, по адресу: ...; здание склада, 1975 года постройки, по адресу: ...; здание склада, 1975 года постройки, по адресу: ..., в Едином банке данных объектов собственности Муромцевского муниципального района Омской области, не состоят. Проектная, техническая и иная разрешительная документация на указанные объекты отсутствует.

Постановлением №01-П от 13.01.2020 (том 1 л.д. 245), нежилому зданию (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ..., присвоен почтовый адрес: ....

Постановлением №02-П от 13.01.2020 (том 1 л.д. 244), нежилому зданию (складу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ..., присвоен почтовый адрес: ....

Постановлением №03-П от 13.01.2020 (том 1 л.д. 243), нежилому зданию (складу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ..., присвоен почтовый адрес: ....

Постановлением №04-П от 13.01.2020 (том 1 л.д. 242), нежилому зданию (складу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ..., присвоен почтовый адрес: ....

Постановлением №05-П от 13.01.2020 (том 1 л.д. 246), нежилому зданию (складу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:14:210201:1713, присвоен почтовый адрес: ....

После проведения кадастровых работ спорные объекты недвижимости были поставлены Администрацией Артынского сельского поселения на кадастровый учет, как бесхозяйные объекты недвижимости.

Так, согласно выписке из ЕГРН (том 1, 84-50) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2020 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гаража, 1990 года постройки, площадью 1133,4 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... На основании выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 54-56), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - склада, 1975 года постройки, площадью 1428,3 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 57-59), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2020 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - склада, 1975 года постройки, площадью 1222 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

На основании выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 60-62), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - склада, 1975 года постройки, площадью 498,8 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 51-53), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - склада, 1975 года постройки, площадью 1443,6 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Вышеуказанные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № ..., что подтверждается техническим планом кадастрового инженера ФИО8, произведенными кадастровыми работами в связи с созданием зданий (том 1, л.д. 199-223).

Из показаний свидетеля З. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал специалистом в Администрации ФИО9 с 2006 по 2019 г. Спорными объектами недвижимости пользовались ЗАО «А», ООО «Б», ООО «И», учредителями были ФИО1 и ФИО5, осуществляли совместную хозяйственную деятельность, в складах хранилось зерно. С ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка в 2008 г. на котором располагались не только спорные, но и иные объекты недвижимости, ранее принадлежащие ЗАО «А». В 2019 г. были получены ответы о том. что спорные объекты недвижимости на учете нигде не стоят, обратились к кадастровому инженеру, чтобы поставить их на учет.

Свидетели Г. и П. в судебном заседании показали, что работали в должности Глав Администрации Артынского сельского поселения с 2005 по 2015 и с 2015 по 2000 год соответственно. Спорные объекты недвижимости были возведены Колхозом «З», позднее стали принадлежать ЗАО «А», ООО «Б». В складах хранилось зерно. Объектами недвижимости пользовались с разрешения ФИО1 Договор аренды земельного участка заключался с ФИО5 в тот период когда они совместно проживали и работали с ФИО1 Оформлением имущества, как бесхозяйного начали заниматься в 2019 г., позвонили ФИО1, попросили представить документы и открыть гараж. ФИО1 разрешил открыть гараж. Поскольку ФИО1 документы в Администрацию не предоставил, а согласно ответов на запросы собственник объектов отсутствовал, оформили имущество как бесхозяйное.

При указанных обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что нежилые строения, расположенные по адресам: ... были приобретены ФИО1 у ООО «Б» и ФИО3, по договорам купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Б», ФИО3 (продавцами), были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи нежилых строений, обязательства по сделке сторонами исполнены, имущество было передано в фактическое владение нового собственника ФИО1, соответственно сделка фактически состоялась.

При этом сам факт отсутствия государственной регистрации права у истца на данные объекты недвижимости не является подтверждением отсутствия у него права собственности.

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, вышеперечисленные доказательства, а также то, что ФИО1 с 2005 г., 2008 г. и по настоящее время открыто владеет и распоряжается нежилыми строениями – гаражом и складами, считая их своими собственными и данное владение основано на договорах купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку ФИО2, выступающий как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу, какого-либо отношения в настоящее время к лицам, заявляющим спор в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не имеет.

Относительно встречных исковых требований Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 02.09.2005 заключенного между ООО «Б» и ФИО1, договора купли-продажи от 24.10.2008 заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительными и признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Стороной истца по встречному иску представлен договор купли-продажи имущества от 22.12.2005 с приложением и актом приема-передачи (том 1 л.д. 122-124), из которого следует, что ООО «Б» (продавец) в лице заместителя директора Ф. продало ФИО5 (покупатель), объекты недвижимости общей стоимостью 339 000 рублей, в том числе: зерносклад №1 площадью 45*10 м, стоимостью 11 000 рублей; зерносклад №2 площадью 60*24 м, стоимостью 18 000 рублей; зерносклад №3 площадью 60*24 м, стоимостью 15 000 рублей; зерносклад №4 площадью 60*24 м, стоимостью 15 000 рублей; гараж площадью 55*20 м, стоимостью 21 000 рублей, расположенные в ....

Согласно договору купли-продажи имущества от 22.09.2021 с приложением (том 1 л.д. 76-79) и акту приема-передачи к нему (том 1 л.д. 80-81), ФИО5 продала вышеуказанные объекты ФИО2 являющемуся главой Администрации Артынского сельского поселения.

В последующем по договору дарения нежилых зданий в муниципальную собственность от 10.06.2022, ФИО2 (даритель) передал в собственность Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (одаряемый), спорные объекты недвижимости (том 1, л.д. 82-85).

При этом ранее данные объекты по заявлению Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Определениями Муромцевского районного суда Омской области от 10.06.2021 (том 1 л.д. 151-160) заявления Администрации Артынского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ... и № ... оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, заявленным ФИО1

Вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от 10.01.2022, Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в признании права муниципальной собственности на вышеуказанные бесхозяйные объекты недвижимости, отказано (том 1, л.д. 161-167). Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и используются ФИО1

При этом представитель Администрации Артынского сельского поселения указывает во встречном иске, что договоры купли-продажи от 02.09.2005 и 24.10.2008 заключенные ФИО1 с ООО "Б" и ФИО3 ничтожны, ввиду несоответствия даты их заключения, что подтверждено результатами проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2022, экспертизы.

Вместе с тем согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №282.10-21/ТЭД/С от 18.11.2021 (том 1 л.д. 229-241), рукописная подпись от имени ФИО1, поставленная в правом нижнем углу на первом листе договора купли-продажи от 02.09.2005 б/н, заключенного между ООО «Б» в лице директора ФИО4 и ФИО1 исполнена не ранее октября 2018 года и не позднее октября 2020 года, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – «02.09.2005», при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия термического, светового и химического). Рукописная подпись от имени ФИО1, поставленная в правом нижнем углу на первом листе договора купли-продажи от 24.10.2008 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО1, исполнена не ранее октября 2018 года и не позднее октября 2020 года, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – «24.10.2008», при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия термического, светового и химического).

Эксперт пришел к выводу о том, что при определенных условиях хранения документов, подписи покупателя, поставленные в договорах от 02.09.2005 и 24.10.2008, исполнены в иные даты, не соответствующим датам, указанным в договорах, тем не менее, суд не может это заключение принять как основание для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств соблюдения условий хранения документов, указанных в заключении эксперта, суду не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области №А46-15822/2008 от 20.01.2009 (том 2 л.д. 93) подтверждается, что была сформирована конкурсная масса из имущества, имеющегося на день открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б», в результате реализации которой получены денежные средства в сумме 594 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Указанная сумма в размере 594 000 рублей непосредственно являлась ценой объектов, приобретенных ФИО3 у ООО "Б".

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что у директора ООО «Б» ФИО4 отсутствовало право на подписание договора купли-продажи от 02.09.2005, в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Сам ФИО4 подтвердил в судебном заседании, несмотря на то, что в указанный период времени числился согласно трудовой книжки заведующим участка в ООО «Б», помимо этого исполнял обязанности директора по поручению ФИО1

Напротив, свидетель Ф. в судебном заседании показал, что с 2004 по 2008 год числился в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО «Б», фактически работал конюхом. Спорные объекты недвижимости - склады и гараж принадлежали Колхозу им. «З», в последствии ЗАО «А», потом ООО «Б». Все объекты использовались по назначению. Работая в ООО «Б» заключать договоры купли-продажи, подписывать какие-либо документы не входило в круг его полномочий. Договор от 22.12.2005 г. с ФИО5 от имени ООО «Б» он не мог заключить, его на это никогда никто не уполномочивал. Опознать свою подпись на данном договоре достоверно не смог.

Тем самым были подтверждены доводы ФИО1 о том, что он как единственный учредитель ООО "Б" давал указания исполнять обязанности директора только ФИО4 Учредительные документы ООО «Б», сведения ЕГРЮЛ, подтверждающие либо опровергающие факт работы ФИО4 в момент подписания договора директором в настоящее время отсутствуют, в виду того, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.02.2009.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договоры купли - продажи и обстоятельства, предшествовавшие их заключению, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключенные ФИО1 являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Более того при наличии владельца объектов недвижимости ФИО1, право собственности за Администрации Артынского сельского поселения признано быть не может, суд не может принять во внимание договор купли-продажи заключенный между ООО "Б" в лице Ф. и ФИО5, а также все последующие сделки, заключаемые ФИО5, ФИО2 уже после того, как сторонам стало известно и наличии спора о праве на данное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Более того истец ФИО1 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договоров недействительными.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящий момент действует иная редакция данной статьи, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли - продажи недвижимого имущества заключены 02.09.2005 года, 24.10.2008 года. Исполнение сделки началось в день заключения данных договоров.

В то же время Администрация Артынского сельского поселения Муромцевского района Омской области обратилась в суд с требованием о признании договоров недействительными только 08.09.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо уважительных причин пропуска срока не предоставлено. При этом факт владения спорным имуществом непосредственно ФИО1 был достоверно известен ответчику на протяжении длительного периода времени (более 6 лет). ФИО1 не скрывал факт своего владения складами и гаражом, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе и бывшими главами Администрации Артынского сельского поселения Г. и П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности.

При подаче иска, суд предоставил ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, и поскольку она не оплачена до настоящего времени, а ответчик являющийся органом местного самоуправления освобожден в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Муромцевского муниципального района 60 000 рублей.

Также надлежит отметить, что заявленные во встречном иске Администрацией Артынского сельского поселения к взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной и проведенной в рамках другого гражданского дела, не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, право собственности на:

- нежилое здание - гараж, с кадастровым номером № ..., площадью 1133.4 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- нежилое здание - склад, с кадастровым номером № ..., площадью 1428.3 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- нежилое здание - склад, с кадастровым номером № ..., площадью 498.8 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- нежилое здание - склад, с кадастровым номером № ..., площадью 1443.6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ул. ... Г;

- нежилое здание - склад, с кадастровым номером № ..., площадью 1222 кв.м., расположенное по адресу: ....

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 14.11.2022

Судья С.С. Мешалова