Дело № 2-618/2025
55RS0005-01-2024-007840-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 9 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Куксгаузен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора САО г. Омска в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указал, что ФИО2 была оформлена кредитная карта АО «Тбанк» на основании договор №. С ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты осуществлялись различные покупки, в связи с чем образовалась задолженность. После заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ4 года существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, а именно решением Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2 признан недееспособным. Судом было установлено, что у ФИО2 имеются признаки психического расстройства в виде органического расстройства психики вследствие нейроинфекции со значительными интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нейросенсорной тугоухостью. Указананное зболевание возникло у ФИО2 не одномоментно, не является недавно приобретенным. Последний является инвалидом с детства. В раннем возрасте перенес нейроинфекцию-менингококковую инфекцию с менингококковым менингитов, осложненным нейросенсерной тугоухостью, несформированностью речи. С детства наблюдался у врача-психиатра, неоднократно госпитализировался, отмечалось дальнейшее снижение и нтелектуально-мнестических функций. Опекуном ФИО2 в адрес кредитной организации было направлено требование о расторжении кредитного договора по указанным выше обстояяельствам, ответ до настоящего времени не поступил. Полагал, что кредитный договор является недействительным, обладает признаками ничтожной сделки, поскольку ФИО2 призн6ан недееспособным.
С учетом уточнения требований просил, обязать АО «Тбанк» расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 недействительным, приченить последствия недействительности сделки.
Помощник прокурор САО <адрес> Тарасевич О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее внук проходит лечение в врача-психиатра с 13 лет, неоднократно госпитализировался. Указала, что ее внук не мог оформить кредитные карты самостоятельно, он не умеет пользоваться телефоном.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку стороной истца не представлены доказательства невозможности обращения клиента банка с указанным иском в суд. ФИО2 был признан недееспособным после заключения договора, в то же время опекун обратилась и иском не своевременно. Требования к форме, порядку и способу заключения договора ответчиком были соблюдены. Опекун не обращался в суд иском о признании недействительными иных сделок, совершенных ФИО2, например договор купли-продажи телефона. При признании сделки недействительной, истец должна вернуть ответчику полученные денежные средства. Указывает, что клиентом совершены операции на общую сумму 58 925, 83 руб.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом названных правоположений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно которому клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 руб.
Из представленного ответчиком объяснения следует, что клиент был идентифицирован представителем банка по паспорту во время встречи, после чего клиенту была передана кредитная карта, после этого по карте были проведены расходные операции, образовалась задолженность.
Из справки о размере задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64 846, 27 руб., из которых 57 472, 47 руб.-основной долг, 5 264,06 руб.- проценты, 211, 51 руб.- комиссии и штрафы.
Совершение расходных операций также подтверждается представленными копиями квитанций и справкой о движении денежных средств.
Заявленные прокурором требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключении договора у ФИО2 отсутствовало, поскольку кредитный договор заключен с лицом, лишенным возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не мог контролировать свои действия.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.
Указанным решением установлено, что ФИО2 является внуком ФИО1, его мать ФИО4 решением Шербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безвестно отсутствующей. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2, они проживали одной семьей.
В рамках указанного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены психические расстройства в виде органического расстройства психики в следствии нейроинфекции со значительными интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нейросенсерной тугоухостью (по МКБ F07.06). На это указывают данные анамнеза и имеющиеся медицинские документы о перенесенных ФИО2 в раннем детстве нейроинфекциях-менингококковая инфекция с менингококковым менингитом, осложненным нейросенсерной тугоухостью, несформированностью речи, подэкспертный отставал в развитии, посещал специализированную школу для слобослышащих детей, где обучался слабо по коррекционной программе. С детских лет наблюдался у психиатра по поводу значительных нарушений поведения с расторможенностью, дисфоричностью, неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар из-за психоподобного поведения, эмоционально-волевых нарушений, устанавливался диагноз: Органическое расстройство с грубыми психоподобным нарушениями поведения, снижением интеллекта, тугоухостью; отмечался низкий запас знаний, ограниченность кругозора, побуждений, волевое снижение, при сохранности простейших навыков самообслуживания в пределах стационарного отделения. ФИО2 в 2019 году в связи с призннаками оключивной гидроцефалии проводились операции по устранению гипертензионного синдрома головного мозга, отмечалось дальнейшее снижение интелектуально-мнестических функций, ФИО2 был социально дезадаптирован, агрессивен по отношению к ближайшим родственникам. При последней госпитализации в психиатрический стационар у ФИО2 выявился инсулинозависимый сахарный диабет, его психическое состояние определялось выраженными изменениями в личностной, эмоционально-волевой, когнитивной сфере по органическому типу. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования ФИО2, выявивших у него свойственных органическому расстройству психики недоразвитие памяти и интеллекта, малопродуктивность мышления, низкий запас знаний и представлений с затрудненностью контакта по причине тугоухости и отсутствия речи, волевое снижение, некоторую расторможенностть с дистрофическими нарушениями настроения, снижение навыков опрятности, нарушение критической оценки своего состояния и сложившейся ситуации. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 нарушений психики такова, что он в силу психического расстройства не способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 в силу психического расстройства не способен также понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц.
Также исковой стороной была представлена справка МСЭ-2013 № об установлении ФИО2 инвалидности второй группы бессрочно, причин инвалидности-инвалидность с детства, а также выписки из медицинских учреждений, содержащие аналогичные сведения, указанные в заключении экспертизы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведение которой поручено БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». На разрешении экспертов поставлен вопрос: « Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ?».
ДД.ММ.ГГГГ вот БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в амбулаторных условиях» ввиду затрудненного продуктивного контакта из-за глухонемоты, интеллектуально-мнесстического снижения, невозможности получить пояснения по существу совершенной им сделки, а также в силу незавершенного экспериментально-психологического исследования, в следствии помехи со стороны опекуна. ФИО2 рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При этом экспертами установлено следующее. Психическое состояние: контакт затруднен из-за глухонемоты. В невербальный контакт вступает. Общение происходит при помощи письма. В начале беседы вел себя достаточно доброжелательно. Мимические, эмоциональные реакции невыразительны. В беседе активно жестикулировал. При этом на вопрос, понимает ли жесты глухонемых, ответил отрицательно. Фразы письменной продукции строит аграмматично, с нарушением логического строя предложений. Во время экспертизы активно пользуется телефоном. Демонстрирует установленные у него приложения, ориентируется в них. Верно указал имя, возраст, число, месяц, год рождения, свой адрес, «Омск, Заозерная 5». Знает текущий год, число и месяц. На вопрос об образовании, указал: «10 класс, 12 класс, 2012 и 2024 года, давно». Верно указал время года: «лето». Не знает понятия страна, столица. Различает основные цвета. Время определяет приблизительно, ближе к верному. На руке носит механические часы, при взгляде на них написал: «10:00», при текущем времени 09:45. Формулировку последующих вопросов осмышлять затрудняется. На вопрос о количестве месяцев в году, вновь написал «ДД.ММ.ГГГГ». Некоторые вопросы такие как, сколько стоит, мобильная связь, размер пенсии, какие знает денежные купюры, оставил без ответа. Жестами показывает, что не понимает вопроса, при этом пожимает плечами. На некоторые поставленные вопросы отвечает не в плане заданного, так на вопрос, какие жесты глухонемых ты понимаешь, написал: «трудно изложение и контрольная работа, самостоятельная работа, работа над ошибками, значит домашняя работа, неправильно классная работа». На повторный вопрос, какие денежные купюры видел, ответил: «нету». На вопрос, брал ли, денежные средства в банке, также ответил: «нету». На вопрос, знает ли, что такое «Тинькофф банк», написал: «давно, милиция брали все, мне нету карта Тинькофф». На вопрос, зачем оформлял карту, написал: «писать <адрес>, брали карта, милиция брала заявление мне». На вопрос, покупал ли телефон, написал: «просто телефон для карты, давно был, нету, не было карта, приложение конец». На вопрос, сам ли устанавливал приложение, написал: «фламастер и тетрадь общая и ручка и фотоцентр и рубли». На вопрос, где брал рубли, ответил: «тетя подарок мне, убрал, чистыл мусор далеко». На вопрос, давно ли оформил карту, написал: «спроси у баба, баба сумка прятала в шкаф». На вопрос, что баба спрятала, ответил: «карту прятала, тумбочка для замок». На вопрос, зачем она это делала, написал: «мне нету, нравится магнит, купил нравится». Запас знаний и представлений небольшой. Не знает цены на продукты питания. Денежными ассигнациями оперирует только на элементарном примерах. Память, интеллект недоразвиты. Мышление замедленное, с заниженной продуктивностью. Острой психопродуктивной симптоматики в виде бреда, обманов восприятия не обнаруживает.
Экспериментально-психологическое исследование: при экспериментальнопсихологическом исследовании были использованы следующие методики: «Исключение предметов», «Сравнение понятий», «Кубики Кооса», «Складывание фигур», «Недостающие детали», «Последовательные картинки», тест Люшера, «Рисунок несуществующего животного», методика исследования самооценки Дембо- Рубинштейн, тест руки Э.Вагнера. Применялись методы наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических данных и материалов гражданского дела. Контакт с подэкспертным затруднен из-за выраженного снижение слуха, в связи с этим были использованы только невербальные методики. Речь несформирована. Беседа ведется при помощи письменной продукции, вопросы пишутся на бумаге, подэкспертный также письменно отвечает. Верно написал фамилию, имя, отчество, дату рождения, возраст, текущую дату. Процессы осмышления снижены. Крайне негативно реагирует на вопросы по материалам гражданского дела, пишет «трудно» на все вопросы. На уточняющие вопросы реагирует негативными реакциями, психует, злиться, кусает кулаки, издает звуки, также отворачивается. Инструкции к заданиям усваивал после дополнительных разъяснений с приведением примеров на стимульном материале. Темп психической работоспособности замедленный, отмечается тугоподвижность внимания, ослабление концентрации внимания, сужение объема активного внимания. Арифметические действия (20-3) выполнил верно. Арифметическую задачу решил верно(24:3=8). Отличия птицы от самолета не объясняет, «трудно». В дальнейшем написал смс сообщение тете, которая находилась в коридоре «злая тетенька» (психолог). После этого в кабинет психолога вошла тетя, стала высказывать претензии: «Вы его мучаете. Вы, не видите, что он больной. И так все понятно, зачем задавать вопросы!». Личностные особенности (заполнение личностного опросника для обнаружения тонких характерологических особенностей невозможна из-за дефектного мышления, выраженного снижения слуха, отсутствия речи) - личностная примитивность, неспособность использовать прошлый опыт, слабость волевых качеств, вспыльчивость, дисфоричность. В связи, с отказными реакциями, выраженного снижения слуха, отсутствия речи выявить степень интеллектуально - мнестического развития и индивидуально - психологических особенностей в амбулаторных условиях не представляется возможным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт того, что при подписании оспариваемого договора ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими; вступившим в законную силу решением суда он был признан недееспособным спустя непродолжительное время после заключения договора с ответчиком, вместе с тем психическое расстройство возникло у него не одномоментно.
ФИО2 длительное время наблюдался и проходил лечение у врача-психиатра, ему установлен диагноз: органическое расстройство психики в следствии нейроинфекции со значительными интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нейросенсерной тугоухостью (по МКБ F07.06), что в ходе неоднократного стационарного лечения у него отмечался низкий запас знаний, ограниченность кругозора, побуждений, волевое снижение.
Как следует из медицинской карты ФИО2, впервые у детского психиатра был ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: резидуальное органическое поражение ЦНС, синдром психомоторной расторможенности, тугоухость.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ФИО2 выразил свою волю на заключение договора, осознавал значение своих действий и мог руководить ими, убедительными быть признаны не могут.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу о том, что имел место дефект воли, так как при заключении кредитного договора ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог контролировать свои действия, находился в беспомощном состоянии; волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение по сути кредитных денежных средств у него отсутствовало.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей сути договор на выдачу кредитной карты является договором потребительского кредита, поскольку выдается без указания конкретной целя выдачи денежных средств клиенту во временное пользование с условием возврата небезвозмездно.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика
Между тем доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что при оформлении оспариваемого договора принял повышенные меры предосторожности, убедился в наличии у истца воли на заключение соответствующего договора. Доводы ответчика об обратном опровергаются установленными ФИО5 диагнозами, значительно затрудняющими коммуникацию последнего с иными лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на возникновение по своей сути кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств.
Подписание ФИО2 анкеты-заявления, предоставления банку для взаимодействия номер мобильного телефона, не свидетельствует о наличии у последнего воли на заключение соответствующего договора, так как установлено судом, ФИО2 не мог понимать значение своих действий, контролировать их и руководить ими, находился в беспомощном состоянии.
Доводы ответной стороны о том, что опекун ФИО2 должна была ранее обратиться с соответствующим заявлением о признании последнего недееспособным и о признании иных договоров недействительными правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем отклоняются.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
С связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в размере 58 925, 83 руб. В ходе рассмотрения дела исковой стороной размер задолженности не оспаривался, альтернативный расчет не предоставлялся.
Из определения о принятии искового заявления следует, что судом ответчику была разъяснена обязанность при несогласии с иском представить доказательства в опровержении доводов истца.
Поскольку в обосновании своих исковых требований исковая сторона ссылается на то, что ФИО2 не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем были представлены соответствующие доказательства, именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть заявленные доводы, в связи с чем в рамках данного гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
На основании изложенного, с учетом процессуального результата по делу расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, денежные средств в размере 58 925 рублей 83 копейки.
Взыскать с АО «ТБанк», ИНН №, в пользу БУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», ИНН №, денежные средства на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.