Дело № 2-1978/2025
УИД 37RS0010-01-2023-000477-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца и третьих лиц ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
третьих лиц ФИО3, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (далее - ООО «Прориэлт») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (далее – ООО «РекламаСервисНью») о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» заключен договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым ООО «Прориэлт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Инвольта» (заказчику) услуги по организации рекламной кампании заказчика изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных на рекламных конструкциях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя (п. 2.1 названного договора). Изготовление, размещение и распространение рекламных материалов планировалось на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно исполнителю, так и его партнерам, с которыми у него были заключены соответствующие договоры о сотрудничестве - ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения». Непосредственное выполнение работ по исполнению рассматриваемого договора руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» - ФИО3 и ООО «Спирит» - ФИО9 По мнению истца, в ходе выполнения указанных работ, у данных лиц возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по данной сделке со стороны ООО «Инвольта» в пользу ООО «Прориэлт». Для реализации этого умысла, они уверили сотрудников ООО «Инвольта», задействованных в исполнении указанного договора, в том, что в целях коммерческой надобности необходимо перезаключить ранее заключенный договор фактически на тех же условиях, однако, уже с другой организацией — ООО «РекламаСервисНью». При этом данная организация в действительности никакого отношения к выполняемым по рассматриваемой сделке услугам не имела, как не имела никакого отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы ООО «Инвольта». ООО «Инвольта» согласились на переоформление ранее заключенного договора, а по выполнении его условий со стороны исполнителя, заказчик оплатил ранее оговоренную сумму, но уже не ООО «Прориэлт», а ООО «РекламаСервисНью». По вновь заключенному договору со стороны ООО «Инвольта» на банковский счет ООО «РекламаСервисНью» были переведены денежные средства. Истец указывает, что ответчики незаконно завладели денежными средствами ООО «Прориэлт», которые ему должны были быть оплачены по договору.
Согласно первоначальным требованиям, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ООО «РекламасервисНью», ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787 260 руб.
В ходе судебного разбирательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) было принято заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью»; взыскать с ООО «РекламаСервисНью», ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной в нем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки, был принят отказ ООО «Прориэлт» от исковых требований к ФИО9 и ФИО3 производство в указанной части прекращено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью»; взыскать с ООО «РекламаСервисНью» в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787 260 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, и отказа от исковых требований в части о признании недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью», принятых соответствующим определением суда, истец просил взыскать с ООО «РекламаСервисНью» в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 187,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО «Прориэлт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» ФИО10 поддержал исковые требования, указал на наличие договорных отношений между ООО «Прориэлт», ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения», на отсутствие претензий у третьих лиц по заявленным требованиям в пользу истца, отсутствие доказательств в обосновании доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РекламаСервисНью» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность исковых требований, обращал внимание, что не все рекламные конструкции принадлежат истцу, ссылаясь на необоснованность права требования денежных средств.
В судебном заседании третьи лица ФИО9 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО8 представлены письменные объяснения по делу, указывал на размещение рекламы истцом, полного контроля деятельности, осведомленности о всех заказах, контрагентах.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Инвольта» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации <адрес>, УФССП России по <адрес>, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд разрешил дело на основании статьи 167 ГПК РФ при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» был заключен Договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым ООО «Прориэлт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Инвольта» (заказчику) услуги по организации рекламной кампании заказчика по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных на рекламных конструкциях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя (пункт 2.1 Договора).
Из представленных в материалы дела договоров о сотрудничестве, заключенных между ООО «Спирит» и ООО «Прориэлт» (договор № б/н оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ); договора № об оказании услуг организации рекламной кампании от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «ТелекомРешения» следует, что ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» являются сторонами договорных отношений с ООО «Прориэлт» по изготовлению, размещению и распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно ООО «Прориэлт», так и ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения».
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был принят на работу в ООО «Прориэлт» в должность менеджера, а Дополнительным соглашением к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ – на должность коммерческого директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и ФИО8
Судом также установлено, что между ООО «Спирит» и ФИО4 (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принята на должность коммерческого директора ООО «Спирит». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 принята на должность директора ООО «Спирит». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось, непосредственное выполнение работ по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» об оказании услуг по организации рекламной кампании, руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» - ФИО3 и ООО «Спирит» - ФИО9
Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации рекламной кампании Заказчика (по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов (далее — РИМ) на рекламных конструкциях в <адрес>), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью» по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов Заказчика - ООО «Инвольта».
Как следует из Разрешения на установку рекламной конструкции Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Прориэлт», истцу было выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, (площадь информационного поля 36,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные Разрешения были выданы ООО «ТелекомРешения» от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А (площадь информационного поля 72,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;. ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А (площадь информационного поля 72,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А,Б (площадь информационного поля 108,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом достоверно установлены правовые основания ООО «Прориэлт», ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций по указанным в Разрешениях адресам.
Как следует из представленных ООО «Инвольта» в материалы дела Приложений к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рекламно-информационные материалы ООО «Инвольта» были размещены ООО «РекламаСервисНью» на рекламных конструкциях по адресам, не принадлежащих ответчику.
Также, из представленных в материалы дела сведений следует, что доход, полученный ООО «РекламаСервисНью» от ООО «Инвольта» за размещение рекламно-информационных материалов последнего, составил в общем размере 787 260 руб., заявленные в пределах срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен расчет исковых требований, включающий период требования, адреса конструкций и основания размещения рекламных конструкций.
В обоснование позиции о проведении истцом всех работ по изготовлению, монтажу и размещению представлены сведения о штатном расписании, сведения о трудовой деятельности сотрудников Общества, фотоматериал.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом договоров, заключенных между ООО «РекламаСервисНью» и ООО «Инвольта» явилась услуга по изготовлению и последующему размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях по оговоренным сторонами адресам, суммам и периодам (срокам) размещения.
В ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Прориэлт» монтажником, который показал, что был официально трудоустроен в Обществе, размещал рекламу на рекламных щитах, а именно в его задачи входило разместить рекламу на стенде, получал информацию на какие стенды размещать рекламу из наряда-листа с указанием адресов, работал в Обществе длительный период времени, все конструкции знал, они принадлежали разным юридическим лицам – ООО «Проприэлт», ООО «Спирит», оплату производил всегда ООО «Прориэлт», в каких взаимоотношениях и какие юридические лица участвовали при сделках, заказах на рекламу ему не известно. Показал, что размещение - это нахождение рекламы на стенде, монтаж - это натянуть и повесить рекламу. Каких-то сведений о размещении рекламы иными лицами не обладает.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спирит» и ООО «РекламаСервисНью», согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении принципалом организации РИМ на рекламных конструкциях <адрес>, агент заключает от своего имени договоры с организациями и гражданами, указанных в пункте 1.1 договора, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. С каждого договора, заключенного агентом в рамках настоящего договора от своего имени, агент получает вознаграждение в размере 60 процентов от суммы договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, договор не содержит приложений, конкретизирующих его условия, и доказательств его исполнения, сведений об оплате по договору, получения вознаграждения, зачислении денежных средств в его исполнение. В рамках настоящего гражданского дела установлена выдача разрешения на рекламные конструкции не только ООО «Спирит», но и ООО «Проприэлт», ООО «ТелекомРешения».
Стороной истца представлено заявление ФИО6, подпись которого заверена нотариусом, согласно данного заявления ФИО6 не подписывал договор между ООО «Спирит» и ООО «РекламаСервисНью».
Стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности штанного расписания, представленного стороной истца, на основании статьи 186 ГПК РФ.
Согласно положения процессуального законодательства РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы и вызове дополнительных свидетелей для проверки заявления о подложности, с учетом позиции стороны истца, в ходе рассмотрения дела были представлены иные доказательства, трудоустройства сотрудников в организации истца, в том числе в судебном заседании допрошен свидетель, трудоустроенный у истца в спорный период, представлена книга учета движения трудовых книжек, которая обозревалась в судебном заседании, приказы о приеме на работу. При этом, неотчисление работодателем предусмотренных законом взносов за работника не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работником.
Таким образом, судом достоверно установлено, что у ООО «РекламаСервисНью» не имелось на то законных оснований по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, и третьим лицам, у которых с ООО «Прориэлт» были заключены договоры, при этом, позиция истца и ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» в ходе рассмотрения дела единая, возражений от третьих лиц не поступало в отношении исковых требований, при этом, юридические лица не лишены права предъявления каких-либо требований в ином порядке, доказательств отличия письменных доказательств, на которых основывала сторона истца требования, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом представлены в материалы дела сведения о переводе денежных средств по счетам юридических лиц.
Как следует из норм закона, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия неосновательного обогащения ООО «РекламаСервисНью» в виде получения денежных средств от ООО «Инвольта» по заключенному Договору на размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, и отсутствия доказательств оплаты истцу или третьим лицам, которым выданы разрешения на рекламные конструкции, денежных средств либо согласия на их безвозмездное пользование.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Прориэлт» и взыскать с ответчика ООО «РекламаСервисНью» сумму неосновательного обогащения в размере 787 260 руб.
В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд соглашается с расчетом истца и периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 20 октября 2021 г. (с даты последнего платежа) по дату вынесения решения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 5 365 6,75 727,95
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 56 365 7,5 9 058,88
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 56 365 8,5 10 266,73
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 14 365 9,5 2 868,65
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022 42 365 20 18 117,76
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022 23 365 17 8 433,39
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022 23 365 14 6 945,14
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022 18 365 11 4 270,62
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022 41 365 9,5 8 401,03
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022 56 365 8 9 662,81
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 308 365 7,5 49 823,85
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 4 033,36
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 8 800,06
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 11 776,55
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 15 853,04
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 4 831,40
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 72 273,05
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 18 971,68
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 17 164,85
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 29 360,93
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 72 018,11
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 21 137,39
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 19 023,65
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 15 400,10
ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2025 16 365 16,5 5 694,15
А всего: 444 915,13 руб.
Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут, оснований для снижения размера процентов не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ГК РФ от суммы основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РекламаСервисНью» в пользу истца ООО «Прориэлт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 40 от 14.02.2023.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 099 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 787 260 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 915 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН<***>) в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.