РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002725-26 (2-2827/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что16.03.2022 по адресу: <адрес обезличен> 14:50 часов, произошло ДТП с участием транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность лица, причинившего вред на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> расчетная стоимость восстановительного ремонта «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 241900 рублей.

В целях защиты своих прав истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 5000 рублей; по извещению ответчика почтой в размере 419,90 рублей; по уплате госпошлины в размере 5649 рублей; на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 рублей.

В связи с чем истец ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за вызов службы аварийных комиссаров наместо ДТП в размере 2990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что основания для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере отсутствуют, также возражал против взыскания судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что <Дата обезличена> в 14: 50 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> водитель ФИО2 нарушила требования пункта 8.1 Правил Дородного движения, а именно, управляя автомобилем «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> при выполнении маневра поворот к дому <Номер обезличен>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила столкновениес транспортным средством «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> и не оспаривалось стороной ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность водителя «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1

На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате виновных действии ответчика ФИО2 был причинен материальный вред транспортному средству «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от 30.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 241900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет127800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 с заявленным размером причиненного ущерба, с характером и объемом повреждений не согласились, ходатайствовали о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен>, в результате ДТП, имевшего место быть 16.03.2022 автомобиль «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> получил следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация в средней и задней части детали на S~30% с вытяжкой, короблением и изломом металла (подлежит замене); дверь задняя правая – деформация в передней и задней части детали на S~30% с вытяжкой, короблением, складками и изломом металла (подлежит замене); порог кузова правый – плавная деформация в задней части детали на S~2 дм2 (подлежит ремонту без окраски); боковина задняя правая – деформация в передней части детали на S~1дм2 с образованием вмятин (подлежит ремонту) (ответ на вопрос <Номер обезличен> определения от <Дата обезличена>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа составляет 75500 рублей, без учета износа – 140500 рублей (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Стоимость запасных частей автомобиля «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом износа составляет 51700 рублей, без учета износа – 116700 рублей.

Данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было, суд принимает его как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Выводы в заключении экспертом аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении ООО «....» эксперта ФИО7 <Номер обезличен>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от 16.03.2022, истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия, проконсультировал относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествием, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему дорожно-транспортного происшествия, предоставил заказчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждено кассовым чеком от 16.03.2022 на сумму 2900 рублей.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 26.04.2022. Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 Оплата услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей (пункт 3.3. договора). Согласно дополнительному соглашению № 2 у договору № 112182 от 26.04.2022, для оказания услуг по договору привлечена ФИО10 Факт получения исполнителем по договору денежных средств в размере 35000 рублей подтверждается кассовым чеком от 24.05.2022 на сумму 15000 рублей и кассовым чеком от 26.04.2022 на сумму 20000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла ФИО10 действующий на основании доверенности, которая подготовила и предъявил исковое заявление, уточнения к нему, принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <адрес обезличен>9 от 21.04.2022 показывает, что ФИО1 уполномочила ФИО10 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.03.2022 с участием транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 21.04.2022.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате проведения экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение ИП ФИО6 <Номер обезличен> У от 30.03.2022. Факт оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 18.03.2022 на сумму 1490 рублей, от 14.04.2022 на сумму 3510 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что истцом понесены почтовые расходы за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 оплачено 419,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2022 на сумму 419 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 419,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4069,80 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.04.2022 на сумму 5649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 90 копеек (четыреста девятнадцать руб. 90 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 рублей 80 копеек (четыре тысячи шестьдесят девять руб. 80 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года