РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-016822-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчика адвоката фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение (квартира площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:11534), расположенное на 7 этаже дома по адресу: адрес, что подтверждается Сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в этой же квартире на постоянной основе проживают супруга фио - фио и их общий ребенок несовершеннолетний фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается Свидетельством о заключении брака и Свидетельством о рождении.

11.07.2024 г. в указанном жилом помещении истцов произошло залитие горячей водой с верхнего этажа.

Как установлено Комиссией с составе представителей ГБУ адрес Ховрино» (управляющей организацией, обслуживающей дом 36, адрес, адрес) в лице начальника адрес, инженера фио, мастера фио, 11.07.2024 года в ЕДЦ поступила заявка на залитие квартиры 114 жилого дома по адресу: адрес на залитие с верхнего этажа. Заявка зарегистрирована за номером 0350714324. Специалисты аварийной службы ГБУ адрес Ховрино» на месте квартиры № 118 обнаружили утечку горячей воды сантехнического прибора биде (был открыт запорный кран гигиенического душа). Воду перекрыли, течь воды прекратилась. Ремонтных работ сан.прибора не потребовалось. В результате данной ситуации (разового залития по халатности жителей квартиры 118), в квартире 114 имеются повреждения отделки помещений.

Таким образом, факт залития принадлежащего истцам жилого помещения собственниками квартиры № 118 установлен Актом о залитии квартиры по адресу: адрес ГБУ адрес Ховрино» от 17.07.2024г.

Собственниками квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики.

Истцы за свой счет провели независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению №382-СВР/24, составленному ООО «Центр комплексных экспертиз» («Техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 114»), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма в ценах по состоянию на август 2024 года.

Помимо этого, для обеспечения возможности проведения вышеуказанного восстановительного ремонта истцы совместно с членами семьи фио: супругой фио и несовершеннолетним ребенком (фио) будут должны понести дополнительные расходы, заключающиеся в аренде квартиры аналогичной площади в районе постоянного проживания сроком на 6 (Шесть) календарных месяцев, аренде складского помещения на этот же срок для хранения вещей, а также транспортные расходы по перевозке вещей (мебели и пр.) в место временного хранения и обратно.

Размер таких дополнительных расходов составляет сумма, что подтверждается Расчетом реального ущерба истцам, причиненного залитием принадлежащей им квартиры.

Таким образом, размер реального ущерба, определенного согласно п.2 ст. 15 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет в настоящее время сумма

B результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцам и членам их семьи, были нарушены их права на проживание в принадлежащем им помещении в надлежащем санитарном состоянии (восстановительный ремонт в квартире не произведен, в течение месяца после залива истцы могли использовать только одну рабочую розетку на кухне и пр.), право на возмещение причиненного ущерба, а также нарушена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.11.2024 г. в адрес ответчиков была досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ФИО4 в тот же день, ФИО5 от получения претензии уклонился. Досудебная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Также, по мнению истцов, такой размер реального ущерба при затоплении ответчиками принадлежащего им жилого помещения стал возможным по причине того, что в квартире ответчиков была проведена незаконная перепланировка, заключающаяся в перенесении «мокрой зоны» (она теперь расположена над жилой комнатой квартиры 114, сносу фасадной стены, прорубанию проходов в несущих стенах), что отражено на Схеме незаконной перепланировки квартиры 118, расположенной по адресу: Москва, адрес. Нельзя исключать, что проведенная ответчиками незаконная перепланировка (переустройство) принадлежащего им жилого помещения, также может касаться общего имущества дома 36, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, истцы с учетом уточнений по иску, просят суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму реального ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований, расходы по экспертизе сумма.

- разрешить вопрос о возврате, перечисленной на депозитный счет суда суммы в размере сумма на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика фио адвокат фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение (квартира площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:11534), расположенное на 7 этаже дома по адресу: адрес, что подтверждается Сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Также, в квартире на постоянной основе проживают супруга фио - фио и их общий ребенок несовершеннолетний фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается Свидетельством о заключении брака и Свидетельством о рождении.

11.07.2024г. в указанном жилом помещении истцов произошло залитие горячей водой с верхнего этажа.

Как установлено Комиссией с составе представителей ГБУ адрес Ховрино» (управляющей организацией, обслуживающей дом 36, адрес, адрес) в лице начальника адрес, инженера фио, мастера фио, 11.07.2024 года в ЕДЦ поступила заявка на залитие квартиры 114 жилого дома по адресу: адрес на залитие с верхнего этажа. Заявка зарегистрирована за номером 0350714324. Специалисты аварийной службы ГБУ адрес Ховрино» на месте квартиры № 118 обнаружили утечку горячей воды сантехнического прибора биде (был открыт запорный кран гигиенического душа). Воду перекрыли, течь воды прекратилась. Ремонтных работ сан.прибора не потребовалось.

В результате данной ситуации (разового залития по халатности жителей квартиры 118) в квартире 114 имеются повреждения отделки помещений, а именно:

- на момент 17.07.2024г. в квартире отсутствует освещение;

- комната - 13,9 стены (обойное покрытие) — деформация, расхождение по стыкам, примерной площадью 0,5м.2. Потолок (окрашен) следы от намокания водой примерной пл. 0,5м.2. Полы (штучный паркет) деформация примерной пл. 1,0м.2;

- комната - 11,5 стены (обойное покрытие) — деформация, расхождение по стыкам полотен, примерной площадью 1,0м.2. Потолок (окрашен) следы от намокания водой, трещина, примерной пл. 0,5м.2. Полы (штучный паркет) деформация примерной пл. 1,0м;

- коридор - 21,4м.2 стены (обойное покрытие) деформация расхождение по стыкам обойных полотен, примерной площадью 1,0м.2. Потолок (окрашен) следы от намокания водой, трещина, примерной пл. 2,0м.2. Полы (штучный паркет) деформация примерной пл. 1,0м.2. Плинтус деформирован по периметру;

- кухня - 10,5м.2 стены (обойное покрытие) деформация расхождение по стыкам обойных полотен, примерной площадью 1,0м.2. Потолок (окрашен) следы от намокания водой примерной пл. 1,0м.2;

- ванная комната деформация отделочной плитки более 2,5м 2 (отслоение от основания стен).

Собственниками квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО4, паспортные данные и ФИО6, паспортные данные (том № 1 л.д. 153-154).

Истцы провели независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению №382-СВР/24, составленному ООО «Центр комплексных экспертиз» («Техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 114»), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма в ценах по состоянию на август 2024 года.

06.11.2024г. в адрес ответчиков была досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ФИО4 в тот же день, ФИО5 от получения претензии уклонился. Досудебная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Ответчики по заявленным исковым требованиям возражали, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2025г по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего 11 июля 2024 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, установка сантехнического оборудования, внесение изменений неправильная инженерное оборудование или иные причины в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 11 июля 2024 года?

4. Имеется ли в следствие залива от 11 июля 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика фио

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 224-06/25:

1. Причиной возникновения, произошедшего 11 июля 2024 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилось неконтролируемое распространение водных масс (теплоносителя) из гигиенического душа, расположенного в малом санузле квартиры № 118 в связи с неисправностью запорного устройства (крана) указанного гигиенического душа.

2. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию, содержанию и контролю внутриквартирных систем водоснабжения (нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования - гигиенического душа), находящихся в квартире № 118, являющихся внутриквартирным инженерным оборудованием и находящихся в зоне ответственности собственника/нанимателя квартиры № 118.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 11 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет:

- сумма.

4. На основании исследования материалов дела, а также по результатам проведения визуального обследования 23 мая 2025 года квартиры, расположенной по адресу: адрес эксперт пришел к выводу, что повреждения мебели, бытовой техники, другого имущества в следствие залива от 11 июля 2024 года отсутствуют.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО6, являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина указанных ответчиков в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков фио, ФИО6, как собственников имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственников.

Вина ответчиков фио, ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчики ФИО4, ФИО6 как собственники квартиры № 118 обязаны следить за состоянием имущества, находящегося в их зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО6

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков фио, ФИО6 в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истцов в размере сумма

Основания для взыскания с ответчиков расходов на аренду жилого помещения, склада и т.п. судом не установлены, поскольку данные расходы не признаны обоснованными, доказательства несения данных расходов не представлены, а само нежилое помещение арендовано в субъекте Российской Федерации, отличном от места жительства истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма

Также, истцу ФИО1 следует произвести возврат денежных средств в размере сумма на основании платежного поручения № 41950226 от 21 апреля 2025 года и суммы излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 18 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма

Обязать управление судебного департамента в адрес произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании платежного поручения № 41950226 от 21 апреля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Произвести возврат ФИО1 сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 18 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко