ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Лобанов Е.В. УИД: 18RS0027-02-2023-000250-05
Апел. производство: № 33-2760/2023
1-я инстанция: № 2-459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Увинского районного суда УР от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.12.2019 года сроком до 06.12.2021 года на сумму 201896 руб. под 19,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату кредита и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2020 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года по состоянию с 06 декабря 2019 года по 22 сентября 2022 года в размере 231930,95 руб., в том числе: 135117,15 руб. – сумма основного долга, просроченные проценты в размере 18509,26 руб., неустойка (штраф) в размере 78304,54 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1
В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188626,41 рублей, в том числе: 135117,15 рублей – сумма основного долга, просроченные проценты в размере 18509,26 рублей, неустойка (штраф) в размере 35000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519,50 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка; размер неустойки по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; ответчику в нарушение ст. 133 ГПК РФ по месту регистрации и жительства не направлено определение суда о принятии искового заявления с копией искового заявления и расчетами задолженности; ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» с содержащимися в ней доводами не согласилось.
В судебное заседание суда второй инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 201896 руб. на срок 24 месяцев до 07 декабря 2021 года под 19,9% годовых (пункты 1,2 договора (л.д.27).
Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 10311 каждый, за исключением последнего, начиная с 09 января 2020 года (пункт 6 договора).
За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 201896 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16).
29 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 (пункт 304 реестра должников (л.д.19-24, оборотная сторона л.д. 37).
03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 11 января 2023 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 420, 421, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № и условиями кредитного договора и договора уступки, исходил из того, что договоры между Банком и ФИО1, Банком и ООО «Экспресс Коллекшн» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, судом исключен период начисления и уплаты неустойки, в связи с введенным мораторием постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также размер неустойки снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку права Банка по кредитному соглашению перешли ООО «Экспресс Коллекшн» на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом не установлен.
Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не имел.
Относительно снижения неустойки, взысканной судом в размере 35000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре согласован размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Начисление неустойки произведено в период с 09.01.2020 по 29.09.2022. При этом истец взыскивает только просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг не начислялись. Следовательно, начисление неустойки в размере 0,1% в день не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд, исключив период начисления и уплаты неустойки в период моратория, посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до 35000 руб., таким образом, размер неустойки снижен судом более чем в два раза.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и находит, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Не являются основанием для отмены решения и иные доводы жалобы.
Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления направлена истцом ответчику 03 февраля 2023 года (л.д. 25), а копия определения о принятии искового заявления к производству и разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей направлена ФИО1 судом и получена ответчиком 03 марта 2023 года (л.д. 50).
Доводы жалобы не неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания 19 апреля 2023 года с 09 часов 30 минут судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанную дату судебное заседание на настоящему делу судом не назначалось. Решение вынесено в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2022 года с 11 часов 00 минут, уведомление на которое ответчик получил лично (л.д. 55).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.
Председательствующий Иванова М.А.
Судьи Фролова Ю.В.
Стех Н.Э.