66RS0051-01-2023-000302-93

№ 1-297\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «29» ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Сухитра Р.Л., Коршакевича Д.А., Чернова С.А. и Антоновой А.Л.,

защитника - адвоката Скомороховой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 уроженца <адрес> п.г.т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 3 месяца 7 дней с удержанием 5% заработка. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Эндерс умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 23:30, Эндерс, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО3, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, Эндерс, находясь в указанное время в указанном месте, на почве личной неприязни к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес потерпевшему ФИО3 один удар рукой в область головы, после чего приискал в доме металлическую монтировку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной монтировкой не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища потерпевшего, затем локтем правой руки нанес один удар в область туловища последнего.

В результате умышленных действий Эндерса потерпевшему ФИО3 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: трех ушибленных ран волосистой части головы, обширного кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции ран волосистой части головы, обширного кровоизлияния в апоневротический шлем в левой теменной и височной областях, оскольчатого перелома свода черепа в проекции ран волосистой части головы, субдуральной гематомы объемом 20 мл по выпуклой поверхности левого полушария, субарахноидального кровоизлияния в проекции левой теменной и височной долей по выпуклой поверхности левого полушария, жидкой крови в просвете боковых желудочков головного мозга, двух ушибленных раны лица с обеих сторон в проекции надбровных дуг, обширной гематомы лица с обеих сторон на фоне травматического отека мягких тканей, множественных ушибленных ран верхней и нижней губы; полных разгибательных (прямого характера) переломов 4-6 ребер справа по средино-ключичной линии, перелома 7 ребра по средней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, обширного кровоизлияния в париетальную плевру и межреберные мышцы, кровоподтеков передней и задней поверхности туловища; множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадин тыльной поверхности правой кисти, двух ссадин левой подколенной области.

Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившиеся развитием угрожающих жизни состояний в виде тяжелого травматического шока, жировой эмболии легких очень сильной степени, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО3.

Подсудимый Эндерс, в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, Эндерс также вину в совершении преступления, признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное. В дневное время к нему в гости пришел ФИО3, со своим спиртным, с которым также продолжили его распитие. В какой-то момент у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, не отрицает, что ударил ФИО3 рукой. Помнит, что они смотрели DVD плеер, который ФИО3 возможно сломал. Далее в продолжение конфликта, взяв в руки находящуюся под диваном монтировку, нанес ей не менее трех ударов по голове ФИО3, а также помнит, что ударил ФИО3 локтем правой руки в грудь. Также не отрицает и того факта, что в ходе конфликта мог нанести удары монтировкой по телу ФИО3, но этого не помнит. Кроме него, ФИО3 никто телесных повреждений не причинял. После причиненных ФИО3 телесных повреждений, увел последнего домой. Нанося удары монтировкой по голове, не предполагал, что нанесет сильные удары, и не рассчитывал на наступление таких последствий, как смерть ФИО3, убивать того не хотел. (том 1 л.д. 212-217, 222-225, 238-241, том 2 л.д. 5-8), подтвердив эти показания в суде.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 в <адрес> в <адрес>, от чего наступила смерть последнего, Эндерс изложил в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте. (том 1 л.д. 206, 232-236).

При задержании ДД.ММ.ГГГГ Эндерс не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, из личной неприязни, нанес не менее 2 ударов монтировкой по голове ФИО3, а также локтем правой руки ударил потерпевшего в область ребер. (том 1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в кухне дома обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, в топке печи обнаружен фрагмент губки с пятнами вещества бурого цвета, в комнате № на меблированной стенке, на шторах, на обоях за телевизором, на задней стенке телевизора, обнаружены следы вещества бурого цвета. Под диваном обнаружена монтировка со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 23-35).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Эндерса <адрес> в <адрес>, последний указал, на ботинки, пояснив, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 он находился в указанных ботинках. Ботинки со следами вещества бурого цвета изъяты. (том 1 л.д. 36-39).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пять конвертов с марлевыми тампонами со следами крови, губка из топки печи, полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагмент пакета со следами бурого цвета, трико с пятнами вещества бурого цвета, два листа с рисунками с пятнами вещества бурого цвета, смывы со стенки меблированной, шторы со следами вещества бурого цвета, срез обоев с пятнами вещества бурого цвета, смывы с задней стенки телевизора, смывы с вещества бурого цвета, куртка «Adidas» с пятнами вещества бурого цвета, смыв под ковром, монтировка металлическая, фрагмент ламината с потолка, кроссовки черные, наволочка, сидение от стула и планка от стула, срез со спинки дивана, ботинки Эндерс со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра металлической монтировки установлено, что монтировка из металла серо-коричневого цвета, в сечении имеет шестиугольник. Монтировка S образной формы, общей длиной 73 см., длиной окружности 6,3 см. Один конец монтировки раздвоен и уплощен, длина уплощенной части 12 см., другой конец уплощен, длина уплощенной части 12 см. Вес монтировки составляет 1652 гр. (том 1 л.д. 59-81), после чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 82-83).

Вина подсудимого Эндерса в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО7 №1, в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 приходился ей родным братом, который проживал один в <адрес> в <адрес> и злоупотреблял спиртным. По соседству с братом проживал ранее ей знакомый Эндерс. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 придя домой к брату, увидела, что ворота дома открыты, а зайдя в дом, обнаружила ФИО3 лежащим на диване за печью, тот был холодный. Далее потрогав ФИО3 в области головы, ощутила на ней как будто какие-то ямы, после чего сразу позвонила дочери и попросила вызвать сотрудников полиции. В настоящее время ей известно, что телесные повреждения ее брату ФИО3, от которых наступила смерть последнего, причинил Эндерс, которого просит привлечь к уголовной ответственности. Просит взыскать с Эндерса в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО7 №1 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде, указав, что телесных повреждений брату, Эндерс в ее присутствии не наносил, и брат никогда ей не жаловался на Эндерса по поводу причинения телесных повреждений. (том 1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО3, с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, обширных кровоподтеков глаз, ран на верхнем веке правого глаза, над левой надбровной дугой, в глубине которых находятся кости черепа. От <адрес> в <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. (том 1 л.д. 10-22).

Согласно заключению эксперта № мг. от ДД.ММ.ГГГГ, на монтировке обнаружены следы крови и ДНК ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999 %. (том 1 л.д. 111-117).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: три ушибленные раны волосистой части головы, обширное кровоизлияние в кожный лоскут головы в проекции ран волосистой части головы, обширное кровоизлияние в апоневротический шлем в левой теменной и височной областях, оскольчатый перелом свода черепа в проекции ран волосистой части головы, субдуральная гематома объемом 20 мл по выпуклой поверхности левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой теменной и височной долей по выпуклой поверхности левого полушария, жидкая кровь в просвете боковых желудочков головного мозга, две ушибленные раны лица с обеих сторон в проекции надбровных дуг, обширная гематома лица с обеих сторон на фоне травматического отека мягких тканей, множественные ушибленные раны верхней и нижней губы; полные разгибательные (прямого характера) переломы 4-6 ребер справа по средино-ключичной линии, перелом 7 ребра по средней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, обширные кровоизлияния в париетальную плевру и межреберные мышцы, кровоподтеки передней и задней поверхности туловища; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины тыльной поверхности правой кисти, две ссадины левой подколенной области. Все вышеперечисленные повреждения, составляют сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившиеся развитием угрожающих жизни состояний в виде тяжелого травматического шока, жировой эмболии легких очень сильной степени, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО3. Смерть ФИО3 наступила в результате – сочетанной механической травмы головы туловища и конечностей, в виде совокупности вышеуказанных повреждений, о чем свидетельствуют выявленные микроскопические и гистоморфологические признаки. Указанная травма, в виде совокупности вышеперечисленных повреждений, причинена в результате многократных травмирующих ударных воздействий с элементами давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые); в совокупности указанные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Повреждения в области волосистой части головы могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму уплощенной, или выпуклой грани; при исследовании на железо на полученных контактограммах с поверхности представленного кожного лоскута с повреждением выявлено образования единичных мелкоточечных окрашиваний синего цвета, характерных для присутствия соединений железа, слабой интенсивности, при этом не определяется преимущественности топографической связи окрашиваний с проекцией краёв повреждения; характер железосодержащих наложений, выявленных на поверхности кожного лоскута свидетельствует о наличии на поверхности соединений железа в малом количестве, топографически преимущественно не связанных с проекцией краёв повреждения на нём; подобная картина наблюдается как правило при случайном загрязнении соединениями железа; на боковых стенках и по краям раны установлено наличие множественных инородных наложений мелких (десятые доли мм в поперечнике) продолговатой формы и многоугольных частиц коричневого, беловатого цвета и др., напоминающих по внешнему виду одну частицу коричневой древесины, а также минеральные частицы. Каких-либо повреждений, полностью исключающих возможность совершения ФИО3 самостоятельных действий, после их получения, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. (том 1 л.д. 96-103).

Исходя из протокола, указанные в заключении эксперта повреждения были обнаружены при осмотре на трупе ФИО3. (том 1 л.д. 40-46).

Эксперт ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что основная масса повреждений, которые опасны для жизни локализованы в области головы, в виде трех ушибленных ран волосистой части головы, обширного кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции ран волосистой части головы, обширного кровоизлияния в апоневротический шлем в левой теменной и височной областях, оскольчатого перелома свода черепа в проекции ран волосистой части головы, субдуральной гематомы объемом 20 мл по выпуклой поверхности левого полушария, субарахноидального кровоизлияния в проекции левой теменной и височной долей по выпуклой поверхности левого полушария, жидкой крови в просвете боковых желудочков головного мозга, двухушибленных ран лица с обеих сторон в проекции надбровных дуг, обширной гематомы лица с обеих сторон на фоне травматического отека мягких тканей, множественных ушибленных ран верхней и нижней губы. Указанные повреждения в области головы являются массивными и несовместимы с жизнью. Причинение ран волосистой части головы возможно представленной на обозрение эксперта монтировкой. Повреждения ребер в совокупности не могли быть получены в результате однократного удара тупым твердым предметом, и причинены в короткий промежуток времени и могут быть получены в результате поочередного воздействия тупого твердого предмета. Определить очередность травматического воздействия не представляется возможным. (том 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Эндерс, который находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляет по отношению к другим агрессию. Так, 28 и ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Эндерса в <адрес> в <адрес>, совместно с тем распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в дом к Эндерсу пришел ФИО3, и принес спирт, который втроем стали распивать в большой комнате дома. В какой-то момент в ходе распития спиртного, не понятно, по какой причине, между Эндерсом и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого Эндерс толкнул ФИО3, от чего последний сел на расположенное за ним кресло и сломал DVD плеер. В ответ на это, Эндерс кулаком руки ударил ФИО3 в лицо. Далее в какой-то момент, детали не помнит, в руках у Эндерса появилась монтировка, длиной около полуметра, которой он нанес сверху вниз два удара по голове ФИО3, от чего последний сполз с кресла на пол. Затем Эндерс нанес третий удар монтировкой, попав в глаз или бровь ФИО3, и потребовал от того пойти и умыться. На требование Эндерса, ФИО3 направился на кухню, но по пути упал и сначала сломал стул, а упав на кухне, сломал печь. Далее они еще выпили спиртного и легли спать, при этом Эндерс ушел к матери, а когда вернулся обратно, то увел ФИО3 на улицу. Он ФИО3 телесных повреждений не причинял, монтировку в руки не брал. Причин для оговора Эндерса у него не имеется.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 приходился ему дядей, который проживал один в <адрес> в <адрес> и злоупотреблял спиртным, но несмотря на это был спокойным и неконфликтным человеком. В доме ФИО3 часто собирались лица без определенного места жительства для распития спиртных напитков, которых он неоднократно выгонял. В соседях у ФИО3 проживал Эндерс по прозвищу «Шаман», который со слов ФИО3, его неоднократно избивал, указывая, что Эндерс в состоянии опьянения становится агрессивным человеком, но, несмотря на это вместе распивали спиртное. Сам ФИО3 жаловался только на Эндерса, и никогда не говорил, что кто-либо другой причинял ему телесные повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства с матерью ФИО6, на телефон последней позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО3 умер. Далее приехав в дом к ФИО3, увидел того лежащим на диване без признаков жизни, с раной на голове, о чем сразу сообщили в отдел полиции. О том, что ФИО3 перед смертью избил Эндерс, ему стало известно от своей матери.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что погибший ФИО3 приходился ей дядей, который проживал один в <адрес> в <адрес> и злоупотреблял спиртным, но несмотря на это был спокойным и неконфликтным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 ей известно, что сосед Эндерс причинял ему телесные повреждения, указывая, что Эндерс агрессивный человек, который мог ударить по незначительным поводам. Ее сын ФИО5 выгонял Эндерса из дома ФИО3. Последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к ней на работу с телесными повреждениями, а именно под правым глазом и в районе скуловой области были кровоподтеки. ФИО3 никогда ей не говорил, что ФИО2 или кто-либо другой причиняет ему телесные повреждения, а всегда говорил, о причинении телесных повреждений только со стороны Эндерса. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО3 лежит мертвый дома. Далее приехав к дому ФИО3, на место была вызвана полиция. О том, что ФИО3 перед смертью избил Эндерс, ей стало известно от своей матери. (том 1 л.д. 190-194).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес>, трупа ФИО3 с множественными повреждениями в области головы и туловища. Прибыв на место, было установлено, что по соседству с ФИО3 в <адрес> проживает Эндерс, с которым и общался ФИО3. Прибыв в дом по месту жительства Эндерс, в нем помимо Эндерса, также находился ФИО2. В доме Эндерса были обнаружены множественные следы крови, а под диваном была обнаружена монтировка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее Эндерс был доставлен в отдел полиции, где с того было отобрано объяснение об обстоятельствах произошедших событий. Далее Эндерс собственноручно, без какого-либо физического и психического давления, написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том 1 л.д. 203-204).

Свидетель защиты ФИО9, в судебном заседании показала, что Эндерс приходится ей родным братом, которого характеризует с исключительно положительной стороны, как доброго человека, готового прийти всегда на помощь. Знала погибшего ФИО3, который общался с ее братом Эндерсом, который давал ФИО3 продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 приехала к Эндерсу домой, тот шел от мамы домой и находился в трезвом состоянии. Эндерс никогда по отношению к ФИО3 не применял физическое насилие. О произошедших событиях узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего отчима.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают причастность Эндерса в совершении инкриминируемого деяния, а указывают на обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в силу чего суд отвергает их.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Эндерса в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Как установлено судом Эндерс в период с 16:00 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область головы, после чего приискав в доме металлическую монтировку, нанес ей не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища, а затем локтем правой руки нанес один удар в область туловища потерпевшему ФИО3.

В результате умышленных действий подсудимого Эндерса потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которые согласно заключению эксперта оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО3.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

При этом судом непосредственно установлена причастность именно Эндерса к причинению телесных повреждений ФИО3, так как согласно показаний ФИО2, тот был непосредственным свидетелем конфликта между ФИО3 и Эндерсом, фиксировал агрессивное поведение последнего, а также то обстоятельство, что именно Эдерс нанеся один удар кулаком в лицо ФИО3, взял в руки металлическую монтировку, которой в его присутствии нанес потерпевшему несколько ударов по голове.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями самого Эндерса, что телесные повреждения ФИО3 причинил именно он металлической монтировкой, в ходе возникшего конфликта находясь в квартире втроем. Из исследованных доказательств, судом не установлено, что данное преступление совершили другие лица, при иных обстоятельствах.

Эндерс осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему) и относился к ним безразлично. Наступления смерти ФИО3 подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая, что Эндерсом при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 была использована металлическая монтировка, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого Эндерса суд квалифицирует, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитника по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Эндерса процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Скомороховой в полном объеме, поскольку оснований для освобождения Эндерса от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Эндерсу, суд с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, являющейся главной ценностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Эндерса суд, учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 206), принесение извинений потерпевшей по делу, а также его состояние здоровья, и состояние здоровья его близкого родственника – матери.

Принимая во внимание, что Эндерс на стадии предварительного расследования полностью признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, аморальность поведения лица состоит в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, чего в данном случае судом не установлено. Совместное распитие спиртных напитков, ссоры и рукоприкладство на этой почве между Эндерсом и ФИО3, были не единичны. Объективных подтверждений тому, что потерпевшим были совершены действия, которые можно расценить, как аморальные или противоправные, суду не предъявлено. Судом установлено, что действия Эндерса в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями.

Доводы подсудимого Эндерса и его защитника о порочности показаний свидетеля ФИО2 по причине того, что последний после произошедших событий оказался на лечении в наркологическом отделении, в связи со злоупотреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку показания указанного лица последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, объективно подтверждены показаниями иных лиц, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В качестве отягчающего наказание Эндерса обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется, как опасный, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности Эндерса, злоупотребляющего спиртными напитками и проявления на этой почве агрессии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Эндерсом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, обусловило агрессивность поведения по отношению к потерпевшему, и тем самым способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания Эндерсу, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, со стороны соседей характеризуется положительно, последнему месту отбытия наказания, за высокие показатели в производственной деятельности, был отмечен грамотой со стороны руководства ИУ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Эндерсу наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Эндерса у суда не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Эндерса суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Эндерсу надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что преступление Эндерсом совершено до приговора Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2023, суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний, при этом учитывая, что согласно статье 71 УК Российской Федерации 2 дня ограничения свободы, соответствуют 1 дню лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 150, 1099 – 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО7 №1 в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Пять марлевых тампонов со следами крови, губка из топки печи, полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагмент пакета, трико с пятнами вещества бурого цвета, два листа с рисунками, с пятнами вещества бурого цвета, смыв со стенки меблированной, две шторы, срез обоев с пятнами вещества бурого цвета, смыв с задней стенки телевизора, смыв вещества бурого цвета, куртка «Adidas» с пятнами вещества бурого цвета, смыв под ковром, монтировка металлическая, фрагмент ламината с потолка, кроссовки черные, наволочка, сидение от стула и планка от стула, срез со спинки дивана, ботинки Эндерс, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения Серовского МСО, в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ подлежат уничтожению по месту нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок СЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок СЕМЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 16803 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: пять марлевых тампонов со следами крови, губка из топки печи, полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагмент пакета, трико с пятнами вещества бурого цвета, два листа с рисунками, с пятнами вещества бурого цвета, смыв со стенки меблированной, две шторы, срез обоев с пятнами вещества бурого цвета, смыв с задней стенки телевизора, смыв вещества бурого цвета, куртка «Adidas» с пятнами вещества бурого цвета, смыв под ковром, монтировка металлическая, фрагмент ламината с потолка, кроссовки черные, наволочка, сидение от стула и планка от стула, срез со спинки дивана, ботинки Эндерс, хранящиеся в камере хранения Серовского МСО - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.