Дело № 2-188/2025 (2-3681/2024)

25RS0029-01-2024-006518-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

выслушав истца, представителя ответчика Рой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, граничащий с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В результате проверки границ земельного участка истца, выявлено нарушение границ, внесенных в ЕГРН. А именно, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, установил на принадлежащем истцу земельном участке ограждение из металлопрофиля высотой 2 метра. Погрешность учтена при проведении геодезической съемки ООО «ГеоМарк», про результатам которой было зафиксировано, что на дату съемки фактическое местоположение забора не соответствует местоположению кадастровой границы, а именно забор проходит по территории земельного участка истца с отступом от кадастровой границы на величину до 0,19 м., бетонная опора частично расположена в пределах кадастровых границ земельного участка истца на величину до 0,14 м. Согласие на возведение забора на территории истца ответчику не предоставлялось. Самовольный захват ответчиком части земельного участка нарушает имущественные права истца, установленное ограждение препятствует пользованию части земельного участка истца. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ, на которую ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ. В предоставленном ответе ответчиком предлагал несколько вариантов разрешения данного вопроса, одним из которых было переустановить забор. Истцом ответчику от ДД.ММ.ГГ был направлен ответ. Получив ответ ДД.ММ.ГГ, ответчик до настоящего времени не демонтировал установленное ограждение и не перенес его на свою территорию, согласно границам участка. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика в течении 14 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, путем сноса забора и части монолитного фундамента с установленным на нем кирпичным столбом за счет собственных средств, согласно границам земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика в течении 14 дней, с момента вступления судебного решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, з/у 83, путем демонтажа с территории истца, принадлежащей ответчику части бетонного фундамента и переноса части забора из металлопрофиля на принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером XXXX; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 11 297,50 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ перенес заборный столб, но не убрал бетонную ленту, на которой данный столб крепился. Данная бетонная лента препятствует истцу начать строительство своего забора. Была не согласна с результатами судебной экспертизы в части применения экспертом допустимой нормативной погрешности, полагала, что забор должен быть перемещен ответчиком на всей протяженность, а не на 5 м.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебной экспертизы, а также с требованием о переносе ответчиком ограждения от точки 1 до точки 1.1., длинной 5 метров, была согласна. Для выполнения указанных работ ответчику в зависимости от погодных условий достаточно от трех до десяти дней. Возражала против удовлетворения требования о переносе части бетонного фундамента, поскольку о данном нарушении в судебном экспертом заключении не указывалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце, втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса. Российской Федерации иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части третьей статьи 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В силу пункта второго части первой статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 указанного Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 62, части второй и третьей статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, площадью 1100 +/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-17).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, площадью 1101 +/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию, в которой указала, что в результате проверки границ её земельного участка было выявлено нарушение границ, внесенных в ЕГРН, а именно при установке ограждения ответчиком допущено отступление от точек границ по всей прилегающей стороне, достигающее 35 см. Истец требовала переноса ограждения на территорию ответчика в течении 15 дней с момента получения претензии.

В ответе на вышеуказанную претензию ФИО2 указал, что границы забора, установленного им на смежной территории, частично накладываются на границы земельного участка истца, но существуют в рамках допустимой погрешности, ссылался на заключение ООО «КЦ Землевладелец» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Кадастровый центр Землевладелец», границы забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, частично накладываются на границы смежного земельного участка, в рамках допустимой погрешности.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 повторную претензию, в которой также требовала в добровольном порядке демонтировать установленное ограждение со ссылкой на заключение ООО «ГеоМарк» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ООО «ГеоМарк» от ДД.ММ.ГГ, была проведена геодезическая съемка в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, с кадастровым номером XXXX, по результатам которой было установлено, что фактическая граница между участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX проходит по металлическому забору. При этом было зафиксировано, что на дату съемки фактическое местоположение указанного забора не соответствует местоположению кадастровой границы, а именно: от точки А до точки Б на схеме забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером XXXX с отступом от кадастровой границы на величину до 0,19 м; от точки Б до точки В на схеме забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером XXXX с отступом от кадастровой границы на величину 0,09 м; В точке В на схеме бетонная опора частично расположена в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером XXXX на величину до 0,14 м. (т. 1 л.д. 51-52).

В отношении ответчика ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении XXXX, из материалов которого следует, что государственный инспектор Приморского края по использованию и охране земель ФИО4, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что используемый в натуре земельный участок с кадастровым номером XXXX огорожен, свободный доступ на него отсутствует. Ограждение представляет собой металлический забор, со стороны XXXX – на бетонных столбах на бетонной ленте, с других сторон на металлических столбах. Данная огражденная территория используется для обслуживания индивидуального жилого дома. Координированием на местности, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, программного комплекса ГИС Панорама установлено, что путем размещения ограждения (металлический забор и часть кирпичного столба на бетонной ленте) занята и используется часть соседнего земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 5,48 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, з/у 83. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении земельного законодательства РФ, выразившемся в самовольном занятии и использовании ФИО2 части соседнего земельного участка с кадастровым номером XXXX (т. 2 л.д. 1-188).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза с осмотром земельных участков с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта XXXX/С от ДД.ММ.ГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по результатам исследования экспертами определено фактическое местоположение ограждения (забора) ответчика на местности между смежными земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX путем проведения топографической съемки с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. В ходе топосъемки экспертом было определено местоположение смежной границы путем измерения координат характерных точек расположения смежного забора на местности. По результатам исследования экспертами установлено нарушение границ землепользования земельным участком с кадастровым номером XXXX, обусловленное смещением ограждения данного участка в сторону смежного с ним земельного участка с кадастровым номером XXXX, смещение на величину от 0,12 м (12 см) до 0,01 м (1 см). По результатам проведенной работы была вычислена площадь наложения, обусловленная смещением смежной границы (забор ответчика) земельного участка с кадастровым номером XXXX в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX, по контурам взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX в местах их взаимного пересечения, площадь наложения (смещения) составила 2,6 кв.м. (т. 3 л.д. 3-52).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению эксперта XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, размер средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м., смещение на величину 0,12 м. не соответствует данному показателю, что является нарушением. Смещение смежного ограждения между участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX на величину 0,12 м. зафиксировано экспертами не по всей длине смежного ограждения, а именно: от т. 1 до т. 1.1 (точка начала допустимой нормативной погрешности – 0,10 м.) по контуру общего ограждения двух смежных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, расстояние между точками т. 1 – т. 1.1 (точка начала допустимой нормативной погрешности – 0,10 м.) составляет 5 метров. Учитывая изложенное, для устранения установленного нарушения, необходимо сместить часть общего забора между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX от т. 1 до 1.1 (точка начала допустимой нормативной погрешности – 0,10 м.) протяженностью 5 метров.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы не установлено. Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, кадастровые номера которых XXXX и XXXX, имеется строение (металлический забор), которое возведено ответчиком и частично смещено на территорию земельного участка истца с кадастровым номером XXXX, при этом доказательств, свидетельствующих о законности его размещения в настоящее время на каком-либо праве, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика произвести демонтаж его забора протяженностью 5 метров, от точки 1 до точки 1.1, согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ, поскольку на данном отрезке экспертами установлено допущенное нарушение со стороны ответчика.

Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести большую часть забора, после точки н. 1.1., суд не усматривает, соглашаясь с заключением экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» о необходимости учета нормативной допустимой погрешности, которая составляет 0,10 м. В данной части истцом не доказано нарушение её прав в той степени, в какой требуется демонтаж забора ответчика.

Также, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать часть бетонного фундамента, оставшегося после переноса заборного столба (л.д. 215 т.2). Из материалов дела следует, что на данном бетонном фундаменте установлен забор ответчика, забор истца на участке отсутствует. Поскольку судебной экспертизой установлено, что точка н.1 забора ответчика неправомерно расположена на земельном участке истца, следовательно, оставшаяся часть бетонного фундамента также расположена неправомерно, ответчик обязан её демонтировать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленного ч. 1 ст. 209 ГПК РФ порядка вступления в законную силу решения суда, согласно которому решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, суд полагает, что срок понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по отправке иска ПАО Сбербанк 102,50 руб., по отправке иска ответчику 63 руб., по отправке сторонам уточнений исковых требований 61 руб., 88 руб., 43 руб., по оплате цветной фотопечати забора ответчика 180 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере 461 руб. (за отправку ответчику претензий, запрос материалов в Управлении Росреестра по ПК), суд учитывает, что соблюдение обязательного претензионного порядка по настоящему спору не требовалось.

Суд полагает, что в связи с защитой нарушенного права истцом обосновано понесены судебные расходы по оплате геодезических услуг по выносу в натуру границ земельного участка в размере 3000 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 3000 руб., которые являлись необходимыми при обращении с иском в суд, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по выносу в натуру границ земельного участка в размере 4000 руб., суд отказывает, полагает, что несение данных расходов в ноябре 2023 года объективно не требовалось, поскольку в сентябре 2023 года вынос в натуру границ участка уже был произведен и оплачен; в период с сентября по ноябрь 2023 года изменение границ смежного забора ответчиком не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж части бетонного фундамента и демонтаж забора, установленного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, кадастровый № XXXX, адрес: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, з/у 83, протяженностью 5 метров, от точки 1 до точки 1.1, согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 357,50 руб., расходы по оплате геодезических работ 6000 руб., расходы за фотопечать 180 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.