УИД 31RS0№-59 дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что, что она является дочерью ФИО6, которая была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 истцу стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, является ФИО3 В обоснование исковых требований ФИО5 сослалась на то, что каждый год, кроме 2020 г., приезжала из <адрес> вместе с мужем ФИО7 к матери ФИО6, проживала с ней в одной комнате и ухаживала за матерью от нескольких недель до нескольких месяцев в год, т.к. по состоянию здоровья за ФИО6 требовался постоянный посторонний уход, указала, что к 2019 году ФИО6 утратила способность к абстрактному мышлению, не могла поддерживать разговор об окружающем мире, новостях, соседях и родственниках, не могла принимать решения, утратила способность к анализу и планированию, забывала людей и события, путалась в днях недели и времени суток, могла общаться только на текущие бытовые темы, с трудом поддерживала разговор, часто теряла нить беседы. Полагает, что в момент составления доверенности с правом совершения действий по дарению спорной квартиры ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными доверенность от 12.03.2020 г. на право дарения квартиры, договор дарения квартиры от 12.03.2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру ФИО3 и восстановления права собственности ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом его увеличения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточении основаниям.

Ответчик ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО6 не была признана недееспособной, имела общие заболевания с учетом ее преклонного возраста, но они не были связаны с неспособностью ФИО6 понимать свои действия (недееспособностью). Настаивал, что нотариус проверял дееспособность ФИО6 при выдаче доверенности. Полагал, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что истец узнала о дарении квартиры более чем за год до обращения в суд от ФИО6 и от самого ФИО3

Его представитель по устному заявлению ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От нотариуса ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, в доверенности ФИО6 расписалась самостоятельно, оснований для отказа в удостоверении доверенности от имени ФИО6 не было, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., являлась ФИО6

12 марта 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО11 подарить принадлежащую ФИО6 на праве собственности квартиру ФИО3 В этот же день ФИО11, представляющая по нотариальной доверенности ФИО6, и ФИО3 подписали в простой письменной форме договор дарения квартиры.

По запросу суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области представил в материалы дела копию регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в регистрационном деле документам 12.03.2020 г. ФИО3 и ФИО11, действовавшая от имени ФИО6 по доверенности, удостоверенной 12.03.2020 г. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, обратились для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 12.03.2020 г.

Из заявлений ФИО11 и ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая переход права собственности на квартиру к ФИО3 выдавалась только ФИО3 ФИО11, действовавшая по доверенности за ФИО6, в графе 12 заявления указала, что просит не выдавать документ, удостоверяющий проведенную государственную регистрацию права.

23.10.2021 г. ФИО6 умерла.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются детьми ФИО6

В ответ на запрос суда нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО13 представлена копия наследственного дела ФИО6, из которого следует, что заявления о принятии наследства к имуществу ФИО6 были поданы от сына ФИО3 и дочери ФИО5, за которую по доверенности действовал ФИО14

10.02.2022 г. заявление нотариусу о принятии наследства подал ФИО3

16.04.2022 г. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ФИО14, действующий от имени ФИО5 по доверенности.

18.04.2022 г. нотариусом ФИО13 получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в собственности ФИО3 на момент смерти 23.10.2021 г. прав на объекты недвижимости.

В материалах наследственного дела также имеется нотариально удостоверенное завещание ФИО6 от 30.06.2004 г., по условиям которого ФИО6 завещала все свое имущество ФИО15 и ФИО3 в 1/2 (одной второй) доле каждому.

По запросу суда от нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО16 в материалы дела поступило завещание ФИО6 от 28.04.2015 г., по которому ФИО6 завещала все свое имущество ФИО5 и ФИО3 в 1/2 (одной второй) доле каждому.

16.06.2022 г. ФИО17, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13, выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 28.04.2015 г. нотариусом ФИО16, в виде денежных средств в ПАО Сбербанк.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 17.05.2022 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 получил сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО6 к ФИО3 на основании договора дарения, дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру: 16.03.2020 г.

В ответ на запрос суда была представлена медицинская документация на ФИО6

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 05.10.2022 г. ФИО6 при первичном освидетельствовании была бессрочно признана инвалидом второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание». Из протокола № заседания межрайонного бюро МСЭ № <адрес> следует, что основанием для признания ФИО6 инвалидности послужило наличие у нее диагноза (основного и сопутствующего): Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II, выраженный психоорганический синдром. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК II а, Артериальная гипертония II, риск III, 18/1 67.2 ОСТА II ст.

Как следует из представленных ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» карт вызова за период с 2019 по 2021 гг. ФИО6 несколько раз в год оказывалась скорая медицинская помощь, в том числе с диагнозами «диагноз болезнь с преимущественным поражением сердца» и диагноз Так, скорая медицинская помощь оказывалась ФИО6 12.03.2020 г. с диагнозом диагноз т.е. в день выдачи доверенности на имя ФИО11, а также незадолго до и после выдачи такой доверенности: 02.03.2020 г. с диагнозом диагноз и 01.04.2020 г. с диагнозом «диагноз

Из медицинской карты ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» ПО № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном наблюдении врача-терапевта с диагнозами диагнозы

Терапевт посещал ФИО6 на дому, в том числе незадолго до выдачи спорной доверенности. 03.03.2020 г. ФИО6 жаловалась терапевту на головную боль, головокружение, шатание при ходьбе, шум в голове, ушах, боль по ходу позвоночника, снижение памяти, плохой сон, повышенную раздражительность, «тяжелые ноги», падения. Поставлен диагноз: 167.8 - ХДЭ II ст. смешанного генеза, прогрессирующее течение, вестибуло-атактические нарушения. Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск 4, ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН IIА ст. ФК III ст. Аналогичный диагноз был установлен при обследовании терапевтом на дому 11.08.2021 г. и 03.09.2021 г.

02.09.2021 г. ФИО6 была обследована неврологом в связи с жалобами на головокружение, неясность зрения, снижение памяти, в анамнезе ФИО6 указаны периодические эпизоды неадекватного поведения, дезориентации, установлен диагноз: Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с выраженными когнитивными нарушениями, рекомендована консультация психиатра.

08.09.2021 г. ФИО6 была осмотрена на дому врачом-психиатром ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» для утяжеления группы инвалидности. ФИО6 жаловалась на головную боль, головокружение, общую слабость, апатию, адинамию, плохой сон, снижение памяти, перепады АД. Психиатром выявлено снижение процессов внимания, истощаемость психических процессов, утомляемость, снижение параметров памяти, операциональной структуры мышления (снижение процессов обобщения), неустойчивость эмоций, снижение критических способностей. Установлен диагноз: диагноз

В медицинском заключении о смерти серии 14 №, выданным ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» 24.10.2021 г., в качестве причин смерти ФИО6 указаны: кахексия продолжительность 5 лет и дегенерация сенильная головного мозга продолжительностью 7 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом приведены доводы о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности с правом дарения квартиры наследодатель ФИО6 не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими в силу психического расстройства.

Определением суда от 05.12.2022 г. для проверки доводов стороны истца относительно наличия у наследодателя ФИО6 порока воли при оформлении и подписании 12.03.2020 г. оспариваемой доверенности на право дарения квартиры, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с высокой степенью вероятности на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки: «Расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» (по МКБ-10: F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у ФИО1 на фоне экзогенно-органической вредности (хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II ст., смешенного генеза, прогрессирующее течение, вестибуло-атактические нарушения. Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4, ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН IIА ст. ФК III ст.) стали нарастать церебростенические расстройства («головная боль», «слабость», «головокружение», «шум в голове, в ушах», «нарушение сна», «раздражительность», «снижение памяти» и т.п.), что послужило поводом для наблюдения и лечения у врачей терапевта и невролога и установлению 2 группы инвалидности по общему заболеванию с 2004 года. Установить с какого времени началось данное расстройство не представляется возможным, так как представленная медицинская документация относится к 2019-2021 году, но есть протокол МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны диагнозы: «Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II, выраженный психоорганический синдром. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК II а, Артериальная гипертония II, риск III. 18/1 67.2 ОСТА II ст.». Наличие данных диагнозов, а именно «Выраженный психоорганический синдром», подразумевает под собой выраженные нарушения интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, а также носит прогрессирующий характер, поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.

При этом, суд учитывает, что экспертами были изучены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности в области судебной психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая медицинскую документацию ФИО6, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО18 о том, что воля ее матери ФИО6 при выдаче оспариваемой доверенности на право дарения квартиры ФИО3 была выражена с пороком (дефектом), ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент оформления и подписания доверенности на право дарения квартиры, нашли свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отклоняет объяснения ответчика ФИО3 и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 об адекватном состоянии ФИО6 и отсутствии у нее психических проблем, т.к. они противоречат представленной в материалы дела медицинской документации ФИО6 и выводам комиссии экспертов, согласно которым ФИО6 с 2004 г. имела II группу инвалидности в связи с патологией сердечно-сосудистой системы, которая сопровождалась значительным снижением когнитивных функций, носила прогрессирующий характер и послужила причиной смерти ФИО6 в октябре 2021 г. от кахексии и дегенерации сенильной головного мозга.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО6 общалась с ними на бытовые темы, не исключает наличия у нее психического расстройства, т.к. касаются ее поведения в стандартных, привычных житейских ситуациях, в то время как ситуация совершения юридически значимого действия требует от человека способности к абстрактному мышлению, критического отношения к происходящему, охвату ситуации в целом, понимания отдаленных последствий совершаемых действий для себя и родных, сохранных функций памяти, что было невозможно при имевшихся у ФИО6 психических нарушениях. На момент оформления доверенности 12.03.2020 г. у ФИО6 имелись значительно выраженные и прогрессирующие нарушения интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы.

Вопреки доводам ФИО3 проверка нотариусом дееспособности ФИО6 при удостоверении спорной доверенности не свидетельствует о том, что ФИО6 была способен понимать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с ч 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из теста искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО5 только 17.05.2022 г. узнала о дарении квартиры ФИО3 из выписки Единого государственного реестра недвижимости, которую получил ее представитель по доверенности ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 сообщил, что ФИО5 находилась в больнице, в связи с чем к нему обратился ее муж ФИО7, который просил свидетеля подать заявление нотариусу для принятия наследства от имени ФИО5 От ФИО7 свидетель узнал, что в наследство входит квартира. Свидетель в апреле 2022 г. пришел к нотариусу, где ему стало известно, что в наследственном деле есть только счет с небольшой суммой, о чем свидетель сообщил ФИО7, который просил свидетеля все равно подать нотариусу заявление о вступлении в наследство. ФИО14 сообщил нотариусу, что должна быть квартира, ему ответили, что посмотрят, делали какие-то запросы. Свидетель пояснил, что в заявлении о принятии наследства не указана квартира, так как заявление составлял нотариус, свидетель на текст такого заявления не влиял. В мае 2022 г. по просьбе ФИО7 свидетель сделал запрос в Росреестр для того, чтобы узнать судьбу квартиры, т.к. квартиры не оказалось в наследственном деле. Свидетель получил выписку из ЕГРН, в которой было указано о дарении квартиры ФИО3, о чем свидетель сообщил ФИО7 и переслал ему выписку из ЕГРН. ФИО14 сообщил, что ФИО7 удивился, когда узнал о дарении квартиры, т.к. ФИО7 и ФИО5 не знали о дарении квартиры.

Свидетель ФИО7, допрошенный нотариусом ФИО21 26.05.2023 г. в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сообщил, что он и его жена ФИО5 узнали о дарении квартиры ФИО3 17.05.2022 г. от ФИО14 Так как ФИО5 находилась на стационарном лечении в больнице, свидетель по ее просьбе разговаривал с ФИО14 о принятии наследства, ФИО7 сообщил ФИО22, что в наследство входит квартира ФИО6 В дальнейшем ФИО14 интересовался у ФИО7 нужно ли писать заявление о принятии наследства, т.к. в нотариальном деле в качестве наследства указан только небольшой денежный вклад. ФИО7 от имени жены ФИО5 просил ФИО14 написать заявление о принятии всего наследства у нотариуса и попросить работников нотариальной конторы запросить сведения о наличии в собственности ФИО6 квартиры. В мае 2022 г. свидетель по просьбе жены ФИО5 просил Дудку К.В. запросить в Росреестре сведения о собственнике квартиры, чтобы узнать почему сведений о квартире нет в нотариальном деле. После получения ответа из Росреестра 17.05.2022 г. ФИО14 сообщил свидетелю, что квартира перешла от ФИО6 к ФИО3 по договору дарения и переслал выписку из Росреестра. О дарении квартиры свидетель сразу сообщил жене ФИО5, показал ей выписку.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО7 суд признает достоверными т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: выпиской из ЕГРН об отсутствии у ФИО6 в собственности объектов недвижимости, полученной нотариусом 18.04.2022 г. т.е. вскоре после подачи 16.04.2022 г. ФИО14 заявления о принятии наследства от имени ФИО5, а также выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 г. на имя ФИО14 Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о розыске истцом ФИО5 квартиры, оставшейся после смерти ФИО6, в целях включения жилого помещения в состав наследства.

Допрошенная по инициативе ответчика свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщила, что из-за карантина на дне рождения ФИО6 в 2020 г. не была, свидетель утром 20.04.2020 г. общалась с ФИО6 по телефону, которая сообщила, свидетелю, что «на Вову переписала квартиру». После этого ФИО6 об имуществе больше никогда в телефонных разговорах со свидетелем не говорила. На похоронах ФИО6 разговоров о наследстве не было. Свидетель показала, что ей не известно рассказывала ли ФИО6 о судьбе квартиры дочери ФИО5 или нет.

К показаниям свидетеля ФИО19, допрошенной по ходатайству стороны ответчик, согласно которым она была на дне рождения ФИО6 20.04.2020 г., находилась за столом в зале и слышала как в коридоре ФИО3 по телефону сказала ФИО5, что «квартиру оформила на сына», суд относится критически, так как свидетель подтвердила, что находилась в другой комнате и не слышала реакцию на такую информацию от лица, с которым ФИО6 говорила по телефону. В такой ситуации и с учетом имеющегося у ФИО6 психического расстройства личности невозможно с достоверностью установить, что ФИО5 в это время действительно разговорила по телефону с матерью ФИО6 и слышала ее слова об оформлении квартиры на ответчика ФИО3

Кроме того, для применения срока исковой давности необходимо установить, что ФИО5 узнала именно о дарении квартиры ФИО3, что из показаний свидетеля ФИО23 не следует. Из приведенных свидетелем слов ФИО6 о том, что она «квартиру оформила на сына», невозможно установить, что ФИО6 говорила именно о дарении квартиры, а не о каких-либо иных юридический действиях, например, о составлении завещания или выдаче доверенности с правом пользования квартирой от имени собственника.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 сообщал ФИО5 и ее мужу ФИО7 о дарении ему квартиры, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, сообщившему, что он и его жена ФИО5 узнали о дарении квартиры только 17.05.2022 г. из выписки из ЕГРН, полученной ФИО14, и показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что в апреле-мае 2022 г. по просьбе ФИО7 разыскивал спорную квартиру через нотариуса и ЕГРН для включения ее в состав наследства ФИО6

Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО5 узнала только 17.05.2022 г., исковое заявление направлено в суд почтой 09.09.2022 г., в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, заключением которой доводы истца подтверждаются, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой доверенности от 12.03.2020 г., договора дарения квартиры от 12.03.2020 г. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в силу ст. 166 ГК РФ в виде прекращении права собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру и восстановления восстановления права собственности ФИО6

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска ФИО5 не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчика ФИО3, то понесенные истцом судебные расходы необходимо отнести на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную ФИО6 на имя ФИО11 12 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом на право дарения принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительно;

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение:

прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023г.