САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33а-14989/2023 Судья: Петрова Н.Ю.

УИД 78RS0019-01-2022-010354-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела с применением видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело №2а-1891/2023 по апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по административному исковому заявлению ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» к УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии мер по пресечению административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, представителя заинтересованного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными изложенные в письмах №... от 28 апреля 2022 года, №... от 04 мая 2022 года, №... от 11 мая 2022 года, № №... от 12 мая 2022 года отказы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга) в принятии мер по пресечению административных правонарушений при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на внутриквартальной (внутридворовой) территории, связанных с перекрытием транспортными средствами внутриквартального (внутридворового) проезда (подъезда) специальной технике (мусоровозу) к контейнерной площадке, <адрес>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать ответчика совершить действия в пределах своей компетенции по пресечению административных правонарушений при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на внутриквартальной (внутридворовой) территории, связанных с перекрытием транспортными средствами внутриквартального (внутридворового) проезда (подъезда) специальной технике (мусоровозу) к контейнерной площадке, расположенной между домами <адрес>.

Также административный истец просил взыскать с административно ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (Т.1 л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» является управляющей организацией многоквартирного дома.

В их пользовании находится контейнерная площадка, расположенная между домами <адрес>).

Данная контейнерная площадка является собственностью ВМО МО Юнтолово, расположена на землях общего пользования и предназначена для обслуживания дома <...> (ЖСК № 1267), дома <...> (ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3»), <...> (хозяйственно-административное здание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга). Контейнерная площадка разделена на две половины металлическим ограждением. Одна половина, расположенная ближе к дому по <адрес>, находится в пользовании ЖСК № 1267. Вторая половина предназначена для обслуживания домов по <адрес>, находящимся под управлением соответственно ООО «ЖКС № 4 Приморского района» и ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3».

В связи с постоянным нарушением собственниками транспортных средств правил остановки и стоянки, преграждается и блокируется проезд (подъезд) к указанной контейнерной площадке, что препятствует деятельности оператора по транспортированию отходов. В результате данных нарушений оператор и транспортная компания предъявляют претензии к ТСЖ о невозможности вывоза мусора, что приводит к нарушению требований санитарного законодательства, дает основания для привлечения административного истца к административной ответственности.

В период 2020-2022 года ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» неоднократно обращалось в Администрацию Санкт-Петербурга, Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ВМО МО Юнтолово о принятии мер по пресечению правонарушений, связанных с перекрытием транспортными средствами проезда (подъезда) к указанной контейнерной площадке.

До настоящего времени какие-либо меры не приняты, нарушители не выявляются и к административной ответственности не привлекаются, что влечет затруднение к вывозу отходов и нарушению санитарно-эпидемиологических правил.

21 апреля 2022 года в адрес ОМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга были направлены жалобы с требованиями принять меры, в пределах компетенции, по пресечению правонарушений, связанных с перекрытием транспортными средствами проезда к контейнерной площадке по вышеуказанному адресу.

28 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года административный ответчик направил в адрес административного истца письма с отказом в принятии мер, указав, что в компетенцию административного ответчика не входят вопросы пресечения правонарушений водителей транспортных средств, совершенных на внутриквартальной (внутридворовой) территории.

В связи с несогласием с указанными ответами ОМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга административный истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано (Т.1 л.д.175-184).

На решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что спорный внутриквартальный (внутридворовой) проезд относится к проезжей части независимо от того относится он к элементам благоустройства либо нет. Согласно действующему законодательству внутриквартальный (внутридворовой) проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Таким образом, пресечение административных правонарушений в области нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств входит в компетенцию органов МВД, в связи с чем оснований для применения Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 не имелось.

Представитель административного истца председатель ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ОМВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО МО «Юнтолово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» обратилось с жалобами: 21 апреля 2022 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 06 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года в адрес Президента Российской Федерации, в которых просило принять меры в пределах компетенции по пресечению правонарушений, связанных с перекрытием транспортными средствами проезда к контейнерной площадке по адресу: <адрес> (л.д. 62-66, 68-72, 130, 133-135).

На обращение ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» от 21 апреля 2022 года, поступившее в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, 28 апреля 2022 года дан ответ № 3№..., в котором указано, что по ранее поступившим обращениям №... и №... были даны разъяснения о статусе прилегающей (внутриквартальной и внутридворовой) территории, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-58).

Указанный участок внутриквартальной (дворовой) территории не имеет статуса дороги общего пользования. Органы ГИБДД не наделены полномочиями привлекать к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ и вменять пункты ПДД за размещение транспортных средств, перегораживающих подъезды к площадкам для сбора отходов, а также перегораживающих внутриквартальные проезды ввиду того, что данные понятия в КоАП РФ и ПДД РФ отсутствуют.

Осмотр территорий на предмет выявления таких нарушений осуществляется ГАТИ с применением технических средств автоматической фиксации нарушений.

По жалобам от 04 мая 2022 года №... (л.д. 53), от 11 мая 2022 года №... (л.д.60) и от 12 мая 2022 года №... (л.д. 61) был дан ответ, в которых указано, что последующие обращения по содержащимся в них доводам аналогичны обращению № №... от 27 апреля 2022 года, в силу чего проверка по ним не проводится. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения для рассмотрения по существу направлены в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в указанных административным истцом обращениях он просил принять меры по пресечению правонарушений, связанных с перекрытием транспортными средствами проезда к контейнерной площадке, расположенной на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, то данное правонарушение подпадает под действие ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Таким образом, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в перегораживании транспортным средством подъезда к площадке для сбора отходов на внутриквартальной территории, относится к полномочиям Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга. В соответствии с законодательством обращения административного истца рассмотрены в срок, на них даны мотивированные ответы и правомерно направлены на рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин (п. 71 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Аналогичное обращение, поступившее из другого государственного органа или органа местного самоуправления, являющееся копией или дубликатом первого обращения, срок рассмотрения которого истек, не рассматривается, а гражданину направляется письменное сообщение о ранее направленном ответе (п. 134 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что все обращения административного истца, указанные в административном исковом заявлении, содержали доводы о необходимости принятия мер по пресечению правонарушений, связанных с перекрытием транспортными средствами проезда к контейнерной площадке, расположенной на внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 44, корпус 3.

На обращение административного истца, поступившее в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 27.04.2022 года, дан мотивированный ответ № №... от 28.04.2022 года (л.д. 55-58).

Поскольку последующие обращения административного истца содержали аналогичные доводы, то УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в своих ответах №... от 04.05.2022 года, №... от 11.05.2022 года, №... от 12.05.2022 года правомерно указало на ранее рассмотренное обращение по тем же доводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности направления обращений административного истца для их рассмотрения в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 9 п. 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 года № 429, Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно приложению № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится планировочное устройство, в том числе проезжая часть, велосипедная дорожка, сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленение (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы) (п. 2.2), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции) (п. 2.4.7).

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

В соответствии с п. 10.7 приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях включают:

10.7.1. Ремонт внутриквартальных проездов, включая въезды, выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием: устранение деформаций и повреждений внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок).

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.19 указанного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 7 п. 1.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм действующего законодательства, усматривается, что в объективную сторону Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, которая, в свою очередь определяется как элемент дороги, при этом исключая определение указанной территории как прилегающая территория.

Как усматривается из позиции административного истца указанный последним внутриквартальный проезд относится к проезжей части, при этом указывая, что нарушение заключается в перекрытии данного проезда проезда к контейнерной площадке.

Однако действующим законодательством привлечение к административной ответственности в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил проезда к контейнерным площадкам на прилегающей территории (не относящейся к дороге) не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на заключение специалиста о том, что спорный земельный участок является проезжей частью внутриквартального проезда и предназначен для проезда транспортных средств основаны на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того представленное заключение специалиста представляет собой изучение и толкование норм действующего законодательства, в то время как правовая оценка в компетенцию данного специалиста не входит.

Указание на нормативные СП и СНИПы градостроительного законодательства, согласно которым определяются понятия внутриквартального проезда как территории квартала вне красных линий, используемый как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью не имеют правового значения, поскольку данные правила разрабатывались Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в компетенцию которых определение правил дорожного движения не входит, в то время как Кодексом РФ об административных правонарушениях в данном случае (главой 12) предусмотрена административная ответственность только на нарушение указанных правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, определение, предложенное административным истцом внутриквартального проезда также указывает, что это проезжая часть территории квартала, а не элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Следует учитывать, что постановлением от 03.02.2023 года Государственной Административно-технической инспекции по указанному адресу установлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях». Данное постановление вступило в законную силу не отменено. Указание на решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отмене иных постановлений и прекращении производства по делу не свидетельствуют об обратном, поскольку описывают событие административного правонарушения по другому адресу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в своих обращениях административный истец просил о принятии мер, связанных с перекрытием проезда к контейнерным площадкам без указания на перекрытие внутриквартального проезда.

Вместе с тем содержание обращений не свидетельствует об обращении административного истца в порядке ст. 28.1 КоАП РФ поскольку не содержит данных, указывающих на наличие конкретного события конкретного административного правонарушения, а соответственно обязанности у административного ответчика по принятию процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не возникло.

А исходя из положений законодательства о порядке обращений в пределах своей компетенции административным ответчик правомерно указал, что адрес <адрес> включен в маршруты патрулирования ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга с целью выявления, пресечения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности лиц, нарушающих ПДД РФ согласно представленных полномочий.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции, что указанные в административном исковом заявлении обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностным лицом УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлены соответствующие ответы, при рассмотрении обращений со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно взыскания судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по административному делу № 2а-1891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект Королева дом 44 корпус 3» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: