Судья Асламбекова Г.А. Дело № 2-76/2023

№ 33-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Жиляевой О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на литер <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в единоличную собственность домовладение, состоящее из Литер <данные изъяты> площадью 108,2 кв.м., литер <данные изъяты> - гараж, а также с надворными постройками в виде забора и ворот, расположенное по адресу: <адрес>, согласно пункту 1 договора купли-продажи. Ранее продавцы спорного домовладения ФИО3 и ФИО4 унаследовали спорное домовладение. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5 указывает, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного двухэтажного жилого кирпичного дома - литер <данные изъяты>, площадью 108,3 кв.м, однако общей площадью 120,2 кв.м с учетом Литер <данные изъяты> - гараж, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от его имени на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей матерью ФИО2 договор купли-продажи Литер <данные изъяты> спорного домовладения площадью 108,2 кв.м, (согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.). Пункт 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Продавец продает домовладение в целом, а Покупатель покупает, и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора домовладение в целом, находящегося по адресу <адрес>. Домовладение состоит из одного жилого двухэтажного кирпичного дома — лит.А, общей площадью 108,2 кв.м». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения, по которому ФИО7, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1., приняла в дар, каждому по 1/2 доли, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 108,2 кв.м., состоящий из одного двухэтажного кирпичного дома (согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора купли-продажи спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником Литера <данные изъяты> площадью 108,2 кв.м., литера <данные изъяты> - гараж, а также забора и хозпостроек. При осуществлении последующих сделок право собственности переходило лишь на литер <данные изъяты>. Гараж имеет общий фундамент с домом, общую стену и крышу, из него имеется проход в дом и отдельный выход на улицу. По мнению истца право собственности на гараж в виде литера <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и сохраняется до настоящего времени. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выкупила земельный участок площадью 784 кв.м, под спорным домовладением в общедолевую собственность со своей дочерью ФИО8 без учета права собственности на литер <данные изъяты>, истец полагает право собственности на долю земельного участка, пропорционального площади Литер <данные изъяты>-гараж (22,5 кв.м.), должно быть за ответчиками прекращено.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на литер <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес> согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 172/1000 доли земельного участка, площадью 784 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, прекратить за ФИО7 право собственности на 86/1000 долю земельного участка площадью 784 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, прекратить за ФИО8 право собственности на 86/1000 долю земельного участка площадью 784 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Затем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в его пользу компенсацию за реконструкцию жилого дома, в том числе ранее существовавшего литера <данные изъяты>, назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в его пользу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ранее существовавшего литера <данные изъяты> назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в его пользу компенсацию в размере рыночной стоимости за реконструкцию ранее существовавшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО9 поддержала измененные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения иска, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ГБУ АО Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ» не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в размере рыночной стоимости ранее существовавшего литера <данные изъяты>, назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, компенсации в размере рыночной стоимости за реконструкцию ранее существовавшего литера <данные изъяты> площадью 108,2 кв.м, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; литер <данные изъяты> не мог являться вспомогательным строением для основного домовладения, так как являлся его частью; указанные в решение судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; нарушены нормы ГПК РФ, так как стадия прений и реплик отсутствовала; ФИО7 допущено злоупотребление правом; решение суда не отвечает требованиям закона.

На заседание судебной коллегии истец ФИО6, ответчик ФИО8, представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ГБУ АО Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ» не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ФИО6 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного жилого двухэтажного кирпичного дома - лит. А, общей площадью 108,2 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м., с надворными постройками при нём: <данные изъяты>.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного домовладения стала ФИО2, которая в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данное домовладение ФИО7 и ФИО8, по 1/2 доли каждой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что, в то время, когда он являлся единоличным собственником домовладения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он за счет личных денежных средств реконструировал дом с увеличением его площади, произвел улучшения земельного участка, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию за реконструированную часть дома, в том числе ранее существовавшего литера <данные изъяты>, назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что литер <данные изъяты> гараж, расположенный в границах земельного участка, на котором располагается жилой дом по <адрес>, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, следовательно право собственности на гараж литер <данные изъяты> перешло к ответчикам одновременно с правом собственности на жилой дом по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о произведенной реконструкции истцу было известно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выданной доверенности ФИО6 предоставил ФИО7 право при распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению определять суммы по договору, ФИО7, воспользовавшись указанным правом, определила сумму по договору в размере 700000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи от 7 декабря 2012 года, договора дарения от 2 июля 2015 года недействительными отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости ранее существовавшего литера <данные изъяты> назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации в размере рыночной стоимости за реконструкцию ранее существовавшего в части литера <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке, кадастровый № площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Довод истца о том, что литер <данные изъяты> не мог являться вспомогательным строением для основного домовладения, так как являлся его частью, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов районного суда, изложенных в оспариваемом судебном решении, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании недействительным договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, договора купли-продажи земельного участка, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома и долю земельного участка, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании незаконным реконструкции жилого дома, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на 108,2 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175014 руб, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности выводов районного суда, изложенных в оспариваемом решении. Указанные судебные споры состоялись между теми же сторонами, касались защиты, нарушенного по мнению ФИО6, его права на литер <данные изъяты> спорного строения, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом со стороны ответчиков несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств осуществления ответчиками гражданских прав с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: О.А. Жиляева

С.Н. Стус