Дело № 2-6673/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005891-73

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 62 099,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с него и <ФИО>5, <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). В отношении него судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП и Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с него взысканы денежные средства в счет исполнения решения суда: в пользу Банка ВТБ (ПАО) – 91 916,81 руб., в пользу ПАО Сбербанк – 199 174,65 руб. Также указывал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 896,52 руб., однако, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы в размере 60 797,13 руб., требования были удовлетворены только в данной части, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском с целью довзыскания причитающейся <ФИО>2 суммы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и расходы по уплате государственной пошлине на общую сумму 414 574,8 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО) – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 90916 руб. 81 коп.

Во исполнение заочного решения Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства:

в отношении <ФИО>2 - №-ИП

в отношении <ФИО>5 - №-ИП

в отношении <ФИО>1 - №-ИП.

По взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного производства с <ФИО>2 взысканы денежные средства в сумме 90 916,81 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 20167,07 + 1646,76 + 2590,08 + 2385,6 = 26 789,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 7000,88 + 57126,42 = 64 127,3 руб.

Таким образом, заочное решение по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) исполнено истцом единолично, в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>5 взысканы денежные средства в размере 214 077,25 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2543,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2693,67 + 1119,87 + 3500 = 7313,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3965,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 100 + 1540,65 + 48617,66 = 50 258,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2297,91 + 2297,91 = 4595,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 109,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3799,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3289,07 + 3289,07 = 6578,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 786,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1136,50 + 3571,84 = 4708,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 14475,38 + 660,44 + 14475,38 = 29611,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3633,20 + 2000 = 5633,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 810,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 89392,56 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>1 удержаны денежные средства в размере 20,64 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19,79 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>2 поступили денежные средства в размере 200 476,91 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 167,24 + 447,37 + 459,91 + 1346,50 + 197,19 + 684,70 = 3302,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 9587,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 9587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 124 494 руб.

В счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 414 574,80 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2543,67 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 7313,54 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 3965,15 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 руб. (удержано у <ФИО>1)

ДД.ММ.ГГГГ –3302,91 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 50 258,31 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 4595,82 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 9587,50 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 3530 руб. (удержано к <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 109,50 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 19,79 руб. (удержано у <ФИО>1)

ДД.ММ.ГГГГ – 3799,80 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 6578,14 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 786,73 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 4708,34 руб. (удержано к <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 29611,20 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 5633,20 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 810,29 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 441 руб. (удержано у <ФИО>5)

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 13 376,50 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 9587 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 124 494 руб. (удержано у <ФИО>2)

ДД.ММ.ГГГГ – 89392,56 руб. (удержано у <ФИО>5).

С учетом положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должник должен исполнить решение в размере 1/3 доли от суммы общей задолженности, то есть 414 574,80 + 90916,81 = 505 491,61 : 3 = 168 497,20 руб.

Истец исполнил решение суда на сумму 90 916,81 + 200 476,91 = 291 393,72 руб., ответчик <ФИО>5 – на сумму 214 077.25 руб., ответчик <ФИО>1 – на сумму 20,64 руб.

Поскольку ответчик <ФИО>5 исполнил решение в своей части, заявленные <ФИО>2 подлежат удовлетворения в части переплаты за счет ответчика <ФИО>1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 291 393,72 (выплачено истцом) – 168 497,20 (доля истца в солидарном обязательстве) = 122 896,52 руб., но в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 60 797,13 руб.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>5, <ФИО>1 удовлетворить частично; взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 60 797,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, приведенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода, установленные судом обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, являются преюдициальными для настоящего дела.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком на рассмотрение суду не приведено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с <ФИО>1 оставшейся суммы денежных средств в размере 62 099,39 руб. (122 896,52 руб. -60 797,13 руб.), наличие у истца права на которую уже установлено судебным постановлением, таковое, при установленных судом обстоятельствах подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <ФИО>2 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 62 099,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева