Дело № 2-3275/2025

73RS0001-01-2025-004691-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Альянс»). Постановлением ГИБДД установлено, что ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил администратвиное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя автомобиля 30071А – в САО «ВСК».

25 июня 2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения. Страховая компания приняла заявление, провела осмотр, и 03.07.2025 выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость ремонта по Методическим указаниям Министерства Юстиции Российской Федерации составляет 1 108 448 руб. без учета износа и 902 041 руб. с учетом износа. За оценку оплачено 18 000 руб., за дубликат заключения, который направлен ФИО2 с иском – 2 000 руб. Обращение на станцию технического обслуживания города Казани для проведения ремонта показало, что провести ремонт на выплаченные страховой компанией 400 000 руб. невозможно.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Альянс» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 169 руб., стоимость услуг по разборке-сборке транспортного средства при осмотре 03.07.2025 в размере 3000 руб., стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия – 1200 руб., стоимость услуг оценщика – 18 000 руб.; стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения решения судом до дня исполнения ответчиком наложенных взысканий судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что её доверитель на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, надлежащим ответчиком является ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года его транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Альянс» и находившегося под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя автомобиля 30071А – в САО «ВСК».

АО «Альфа Страхование» по обращению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилей истца превышает указанную сумму.

Согласно заключению досудебного эксперта рыночная стоимость ремонта составляет 1 108 448 руб. без учета износа и 902 041 руб. с учетом износа.

Представителем ответчика ООО «Альянс» в ходе рассмотрения дела оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу.

Для разрешения спора сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от № с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования следующих повреждений: дверь передняя правая – нарушение ЛКП в задней части, стекло передней правой двери - наслоения вещества в верхней задней части, облицовка правого зеркала заднего вида - потертость на наружной поверхности, дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП, накладка нижняя задней правой двери - потертости, царапины, наслоения, накладка задняя задней правой двери - задиры, срезы полимера, потертости, стекло задней правой двери - царапины в верхней части, облицовка центральной стойки правой боковины – царапины, молдинг правых дверей верхний - деформация, царапины, крыло заднее правое - деформация, нарушение ЛКП, накладка заднего правого крыла верхняя – царапины, облицовка стекла заднего правого крыла - деформация, царапины, панель боковины правая, верхняя часть – деформация в средней части, нарушение ЛКП, накладка заднего правого крыла - деформация, царапины, задиры, бампер задний – деформация, разрыв крепления в правой боковой части, накладка нижняя заднего бампера - царапины в правой боковой части, диск заднего правого колеса - царапины, задиры на наружной поверхности, фонарь задний правый - задиры в нижней торцевой части, арка заднего правого колеса – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 746 100 руб., с учетом износа – 589 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа – 803 000 руб., с учетом износа – 705 000 руб.

Заключение экспертов стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 403 000 руб., а также убытков за разборку-сборку автомобиля при осмотре 03.07.2025 в размере 3000 руб. и за оформление дорожно-транспортного происшествия 29.05.2025 в размере 1200 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является ООО «Альянс».

Основным видом деятельности ООО «Альянс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (<данные изъяты>)».

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис серии №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля № с государственным регистрационным номером № ФИО2, что подтверждается административным материалом, а также не оспаривалось сторонами.

При этом согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области ФИО2. в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состоит.

Каких-либо иных договоров, на основании которых ООО «Альянс» предало водителю ФИО2 свой автомобиль, суду не представлено.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ООО «Альянс».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 407 200 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки и оформление дубликата заключения об оценке были необходимы истцу для определения цены иска, его подсудности, определения объема и размера ущерба, направления дубликата заключения водителю ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость досудебной экспертизы – 18 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы – 576 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680 руб. из которых 10 000 руб. в связи с подачей заявления об обеспечении иска).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 17.06.2025 с ФИО3 Стоимость услуг составила 45 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от 01.07.2025.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что разумной и достаточной является денежная сумма в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 суд отказывает.

Доводы представителя ООО «Альянс» о том, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Альянс» в лице представителя не ссылалось на то, что автомобиль 30071А с государственным регистрационным номером <***> находился в чьем-то незаконном владении, а указало на факт управления транспортным средством ФИО2 с согласия директора общества ФИО6, т.е. по воле его собственника.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поэтому передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 403 000 руб., стоимость услуг по снятию и установке бампера – 3000 руб., стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия – 1200 руб. стоимость досудебной экспертизы – 18 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы – 576 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22 680 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 407 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответсвенностью «Альянс», в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.