судья Дрищёв Е.П. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Гаркуша С.Н. и Шерстнева П.Е.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием: прокурора Бородкина А.Е.,
осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,
адвоката Хутиева А.М.-Г., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
1) (дата) приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 215.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,
(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры испытательный срок продлён на 03 месяца,
(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;
2) (дата) приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание лишения свободы на срок 02 года 03 месяца;
(дата) освобождён по отбытию срока наказания,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 157 УК РФ,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 02 года 08 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 03 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей, а именно с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
От процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО1 освобождён.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хутиева А.М.-Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору,
и ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступления ФИО1 совершены: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – (дата) в г.(адрес) ХМАО-Югры;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по версии органов следствия в период с (дата) по (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств содействие следствию, наличие постоянного места жительства, гражданство РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога. Просит смягчить назначенное наказание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению, отмене в части признания его виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в части обвинения по преступлению, предусмотренному «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ надлежаще содержит описание преступного деяния совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Следуя названным требованиям закона, судом верно установлено, что «… (дата) около 03 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Меридиан», расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, увидели припаркованный, во дворе (адрес) ХМАО-Югры, с запущенным двигателем и находившимся в замке зажигании ключом, автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)6
С целью передвижения на указанном транспорте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, иное лицо вступило в предварительный сговор с ФИО1 на совершение угона указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая отсутствие каких-либо прав на автомобиль, иное лицо и ФИО1 (дата) около 03 часов 00 минут, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер). Продолжая реализовывать задуманное в составе группы лиц, иное лицо, убедившись, что двери автомобиля заблокированы и отсутствует действующая автомобильная система охранной сигнализации, ударом правой руки разбил стекло левой передней двери и через разбитое стекло, просунул руку в салон и открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля. В это время ФИО1, действуя согласно своей роли, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом иное лицо, которое проникнув в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак (номер), разблокировал переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, через которую в салон автомобиля сел ФИО1 После чего ФИО1 и иное лицо на данном автомобиле под управлением последнего с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак (номер). Доехав до (адрес), автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак (номер), под управлением иного лица застрял в снегу, после ФИО1 и иное лицо покинули автомобиль и скрылись…» (т.3 л.д.149-150).
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом, им преступлении, надлежаще основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям самого осужденного, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям потерпевшей (ФИО)6, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, (ФИО)7, Свидетель №4 и Свидетель №1.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении, предусмотренном «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту отбытия наказания и месту жительства отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога не состоящего.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд справедливо усмотрел по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проверки показаний на месте.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1, суд законно признал рецидив преступлений, который в силу положений 1 ст. 18 УК РФ, правильно определён как простой.