Гражданское дело № 2-2634/2022

55RS0005-01-2022-003756-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24 сентября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 октября 2021 года в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 15512 рублей.

По результатам служебных проверок, утвержденных 09 февраля 2022 года в УМВД России по городу Омску, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1., 26.2 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. А также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 15512 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 15512 рублей.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России, а также как представитель УМВД РФ по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД РФ по г. Омску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 28).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2020 года инспектором ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по факту того, что ФИО2 управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов затрудняющих его идентификацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 14-19).

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 года в пользу ФИО2 перечислено 15512 рублей, что подтверждается платежным поручением № 492792 от 25 октября 2021 года (л.д. 10).

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 мая 2021 года при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение.

Данными решениями признано право ФИО2 на возмещение убытков в связи с незаконным составлением инспектором ФИО1 протокола № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что привело к прекращению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ в судебном порядке за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, утвержденной 09 февраля 2022 года в УМВД России по городу Омску, установлено, что в период осуществления производства по делу положения статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ старшим лейтенантом полиции ФИО1 соблюдены не были, а именно: обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно не выяснялись, доказательства дающие основание полагать доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, собраны не были. Указанные обстоятельства привели к тому. Что производство по делу об административном правонарушении осуществлено старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении лица, в действиях которого отсутствовал состав вменяемого административного нарушения по части 2 статьи 12.2. КоАП РФ. В результате, указанные обстоятельства повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старший лейтенант полиции ФИО1, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с п. 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме (л.д. 7-9).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, основания заявленного иска и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, выплаченного по решению суда ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.