РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова Ю.Н,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-003151-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 872,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6695,10 руб.; произвести зачет ранее поступивших платежей от ФССП России в счет уплаты задолженности ФИО1 по процентам кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 745,48 руб. в связи с отменой судебного приказа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 362 285 руб. сроком на 53 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 345 872,86 рублей, из которых: 336 744,57 рублей - основной долг, 9128,29 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 410 255 руб. 32 коп.: основной долг - 336744,57 рублей, проценты - 69873,77 рублей, госпошлина за выдачу судебного приказа - 3636,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ *** на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ПАО Банк ВТБ заменен на ООО «ЭОС»). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 23.06.2017г. отменён.

Также, после вынесения судебного приказа, исполнительный документ был предъявлен в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения, где, на его основании, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит учесть, что за период с нахождения на исполнении судебного приказа, до его отмены, на счет ООО «ЭОС» от ФССП поступило 18 платежей на общую сумму 60 745,48 рублей, данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по процентам. ООО «ЭОС» предъявляет исковые требования, с учетом поступивших ранее платежей, а именно: задолженность по процентам в размере переданном банком 69 873,77 рублей – 60 745,48 рублей денежные средства поступившие от ФССП = 9128,29 рублей остаток задолженности по процентам.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных ответчиком ФИО1 возражений следует, что он не согласен с требованиями истца, поскольку задолженность рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Так как о нарушении обязательства истцу стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 362 285 руб. на срок 53 месяца, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,5% годовых, ПСК – 20,13% годовых, количество платежей – 53, размер платежа (кроме первого и последнего) – 10 446,65 руб., первый платеж -4957,85 руб., последний платёж – 10 276,39 руб. дата ежемесячного платежа - 30 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 22 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Согласно п. 5.1. Общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Суд достоверно установил, что ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 362 285,59 руб. на счет ФИО1

Однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410 255 руб. 32 коп.: основной долг – 336 744,57 рублей, проценты – 69 873,77 рублей, госпошлина за выдачу судебного приказа - 3636,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 255,32 руб., из которых: 336 744, 57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 873,77 – просроченная задолженность по процента, 3636,98 руб. - сумма госпошлины, подлежащей возмещению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, внесения в них изменений, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик не исполнил.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела *** по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 396,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Кроме того, рассматривая требования истца о зачете ранее поступивших платежей от ФССП России в счет уплаты задолженности ФИО1 по процентам кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 745,48 руб. в связи с отменой судебного приказа, суд соглашается с данным требованием, поскольку из обоснования иска следует и не опровергается ответчиком, что за период с нахождения на исполнении судебного приказа, до его отмены, на счет ООО «ЭОС» от ФССП поступило 18 платежей на общую сумму 60 745,48 рублей, данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем истцом ООО «ЭОС» предъявлены исковые требования, с учетом поступивших ранее платежей, из следующего расчета: 69 873,77 рублей (задолженность по процентам) - 60745,48 рублей (денежные средства поступившие от ФССП) = 9128,29 рублей остаток задолженности по процентам. Таким образом, задолженность по процентам по кредитному договору составляет 9128,29 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в его пользу. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 345 872,86 руб.: основной долг – 336 744,57 рублей, проценты - 9128,29 рублей, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он ответчиком не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Рассматривая довод возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что о нарушении обязательства банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области, при этом к мировому судье за выдачей судебного приказа ВТБ 24 (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 23.06.2017 *** отменен по заявлению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на время действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за судебной защитой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) = 4 г. 10 мес.9 дн.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6695,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 872,86 руб., из них: основной долг – 336 744,57 рублей, проценты – 9 128,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,10 руб.

Произвести зачет поступивших платежей от ФССП России в счет уплаты задолженности ФИО1 по процентам кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 745,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.