Дело № 2-355/2025 (2-5487/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-002721-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Шейн Е.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118859,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5509,35 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также взыскивать проценты исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 00.00.0000 года по день исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У под управлением Никитинко (собственник ТС), гражданская ответственность которого на момент была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах». 00.00.0000 года истец обратился с заявлением к ответчику о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. 00.00.0000 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив на счет истца страховую выплату в размере 100000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 00.00.0000 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, оплате расходов. В ответ на претензию 00.00.0000 года ответчиком отказано в требованиях потребителя. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Поскольку до настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4 по доверенности с правом передоверия, которая в свою очередь доверила представлять интересы истца ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», Никитинко в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Никитинко, управлявшим транспортным средством У государственный регистрационный знак У транспортному средству ФИО3 У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
00.00.0000 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
По заявлению ФИО3 СПА «Ингосстрах» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля, на основании которых 00.00.0000 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб., поскольку станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствуют.
В судебном заседании факт оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников, сторонами не оспаривался, в связи с чем лимит ответственности страховщика действительно составлял 100 000 рублей.
Между тем, согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применяемой редакции).
Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении о страховом возмещении от 00.00.0000 года истец отразил неоднозначный выбор –организация и оплата восстановительного ремонта его автомобиля, о чём свидетельствует заявление истца, полученное СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 года. Таким образом, между страховой компанией и истцом соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто не было.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, установив, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, страховщик не предложил истцу ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей этим требованиям, тем самым не предоставил ему выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Размер страховой выплаты в сумме 100000,00 рублей не позволяет истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта проведенного по направлению страховщика ООО «Сюрвей Сервис», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 218859,00 рублей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» заменило форму страхового возмещения истцу с натуральной на денежную по своему усмотрению в одностороннем порядке, выплата истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей осуществлена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения причинило ФИО3 убытки.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
ФИО3 00.00.0000 года просил ПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в максимальном размере страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, - 100 000 рублей.
Согласно калькуляции ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 218859,00 рублей, с учётом износа – 119453,00 рублей. Истец согласился с данным размером стоимости восстановительного ремонта и собственную экспертизу не проводил, автомобиль на момент рассмотрения дела не восстановлен.
Поскольку ФИО3 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, вызванные этим убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 118859,00 рублей из расчета 218859,00 рублей – 100000,00 рублей, подлежат взысканию со страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение прав ФИО3 страховщиком выразились в неисполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, просрочке исполнения обязательства страхования.
При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к возмещению, в 10 000 рублей является разумной.
Оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку он не может быть начислен на убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также с 05.04. 2024 до фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 23766,93 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день вынесения решения суда) из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
118 859
21.12.2023
31.12.2023
11
16%
365
573,13
118 859
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
10 911,65
118 859
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 864,31
118 859
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 591,52
118 859
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 432,86
118 859
01.01.2025
04.02.2025
35
21%
365
2 393,46
Итого:
412
17,76%
23 766,93
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда У от 00.00.0000 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Оснований для применения к вышеуказанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 50000,00 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
00.00.0000 года ФИО3 заключил договор с ИП ФИО4 предметом которого являлось изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5000,00 рублей (п.4.1 Договора), изготовление обращение к финансовому уполномоченному – 5000,00 рублей (п.4.1 Договора, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде до момента принятия судом апелляционной инстанции решения ознакомление с материалами дела – 50000,00 рублей, получение исполнительного документа. Стоимость услуг по договору оплачена истцом 00.00.0000 года и 00.00.0000 года по 5000,00 рублей соответственно, 00.00.0000 года в размере 50000,00 рублей.
Факт уплаты ФИО3 денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Процессуальные интересы истца в суде непосредственно представлял представитель по доверенности по передоверию от ИП ФИО4 Учитывая характер спора, объём оказанной ФИО3 правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, для чего представитель ФИО3 четыре раза являлся в суд первой инстанции: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 03.-00.00.0000 года, уплаченная истцом ФИО3 за предоставленные юридические услуги сумма в размере 50000,00 рублей, заявленная к возмещению с ответчика, является чрезмерно завышенной и с учетом характера спора (спор не относится к сложной категории дел), процессуального поведения представителя истца, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 50000,00 рублей до 25000,00 рублей что будет в полной мере соответствовать балансу сторон интересов при разрешении данного спора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных до обращения в суд с иском в размере 15795,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ФИО3 00.00.0000 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 предметом которого являлось изготовление и подача заявления о наступлении страхового случая, стоимость услуг составила 3000,00 рублей (п.4.1 Договора), оплата услуг по договору произведена 00.00.0000 года что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Заявление направлено ответчику 00.00.0000 года и получено последним 00.00.0000 года.
00.00.0000 года ФИО3 заключил договор с ИП ФИО4 предметом которого в том числе являлось изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5000,00 рублей (п.4.1 Договора), изготовление обращение к финансовому уполномоченному – 5000,00 рублей (п.4.1 Договора, составление искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору оплачена истцом 00.00.0000 года и 00.00.0000 года по 5000,00 рублей соответственно, в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права в судебном порядке. Равно как и подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 1255,00 рублей ( 185,00 руб. х 3 + 365 руб.) + 335 руб., а также расходы на направление обращений в страховую компанию и финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 795,00 рублей. (170,00 руб. + 166,00 руб. +190,00 руб. + 270,00 руб.)
При этом основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют.
Из её содержания следует, что доверенность выдана истцом ФИО3.И.И. не для представления его интересов в конкретном (настоящем) гражданском деле, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в страховых компаниях, органах ГИБДД, службе судебных приставов и так далее.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 4432,50 рублей из расчета: 4132,50 руб. требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 118859,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 23766,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 2050,00 рублей, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму 118859,00 рублей с 00.00.0000 года и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432,50 рублей
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина