Дело № 2-653/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-004955-30
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 92672 рублей на срок до 21 февраля 2017 года с уплатой процентов в размере 29,00% годовых.
Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2015 г. №. В дальнейшем между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от 26 декабря 2022 г. N 1.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 01 июля 2023 года, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года к ФИО1
Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 1432,87 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная с 29.10.2015 по 23.09.2021 – 126239,39 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2015 по 23.09.2024 – 750207,15 рублей. Истцом добровольно уменьшен размер задолженности по уплате неустойки – до 49 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, в том числе: сумму неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2015 в размере 1432,87 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с 29.10.2015 по 23.09.2024 в размере 126239,39 рублей, неустойку за период с 29.10.2015 по 23.09.2024 в размере 49 000 рублей; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 48873,43 рублей за период с 24.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 48873,43 рублей за период с 24.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривала, сообщила, что ранее судебным приказом с неё была взыскана задолженность по основному долгу, судебный приказ исполнен, кроме того, по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а размер неустойки заявленный к взысканию чрезмерно завышен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № и просила заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 92672 рубля, срок кредита - с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года, дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3 883 рубля, дата последнего платежа – 21 февраля 2017 года, сумма последнего платежа – 3773 рубля 94 копейки, плата за кредит - 24,8% в год.
Из указанного заявления ответчика также следует, что, заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик понял и согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанный между ответчиком и Банком.
Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по открытию ответчику текущего счета № и предоставлению суммы кредита на указанный текущий счет, открытый в соответствии с заявлением-офертой.
Заключение договора на указанных условиях и открытие текущего счета для отражения операций подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Подписью ответчика подтверждается, что до подписания заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт.
Таким образом, между АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые были определены в заявлении-оферте.
Право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора указано в заявлении-оферте, подписанном ответчиком, из которого следует, что третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедентом) и ООО «ТЛС» (цессионарием) заключен договор № уступки требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № года к ФИО1 (л.д. 25).
26 декабря 2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
01 июля 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 21.02.2014 года к ФИО1 (основной долг 48873,43 рублей и проценты 1432,87 рублей) (л.д. 40).
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора цессии).
В данном случае сделки уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО2 перешло право требования к ответчику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 21 февраля 2014 года.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
16 августа 2018 года (20.07.2018 дата отправки почтового отправления) ООО «ТЛС», в соответствии с предоставленными ему правами по договору уступки от 27.10.2015, обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом № 2-1861/2018 от 21.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 21.02.2014 за период с 21.0.2014 по 27.10.2015 в сумме 48873,43 рублей. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа задолженность 48873,43 рублей является суммой основного долга.
Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Проставлением СПИ ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 17.12.2021 исполнительное производство № 147779/21/51002-ИП (возбужденное на основании судебного приказа № 2-1861/2018) прекращено в связи с исполнением в полном объеме (дата последнего платежа в счет погашения долга 9.12.2021).
29.08.2023 (23.08.2023 дата подачи документов посредством электронного обращения) следующий правопреемник ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 1432,87 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная с 29.10.2015 по 17.12.2021 – 86981,30 рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2015 по 17.08.2023 – 50000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ № 2-3861/2023, который вступил в законную силу.
Определением мирового судьи от 10.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО2
Определением от 09.08.2024 судебный приказ № 2-3861/2023 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Обращаясь с настоящим иском ИП ФИО2 указывает на наличие задолженности по кредитному договору, включающей в себя: сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 1432,87 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная с 29.10.2015 по 23.09.2021 – 126239,39 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2015 по 23.09.2024 – 750207,15 рублей.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 49 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, по требованию о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 1432,87 рублей, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной заложенности ИП ФИО3 обратился 23 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом о нарушении прав было известно уже 29.10.2015 (дело № 2-3861/2023).
Относительно требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 29.10.2015 по 23.09.2021 и суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2015 по 23.09.2024, а также производных требований о взыскании процентов и неустойки с 24.09.2024 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.
Проценты по кредитному договору <***> от 21.02.2014, а также неустойка взыскивались судебным приказом № 2-3861/2023 от 05.09.2023, то есть находились под судебной защитой.
С учетом довода ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен трехлетний срок.
Так с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО3 обратился 23.08.2023, судебный приказ отменен 09.08.2024, с настоящим иском ИП ФИО2 обратился в установленный шестимесячный срок 02.10.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы договорные проценты и неустойка за период с 23.08.2020 (23.08.2023 минус три года), по платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом взыскание процентов по ставке 29,00% годовых и неустойки 0,5 % в день на сумму основного долга ограничивается 09.12.2021 (дата последнего платежа по исполнению судебного приказа № 2-1861/2018).
Расчет процентов, установленных условиями договора – 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 23.08.2020 по 09.12.2021 произведен судом и с учетом внесенных ответчиком платежей (16.09.2021 – 10854,37 рублей; 25.11.2021 – 4341,75 рублей; 09.12.2021 – 33677,31 рублей) (л.д. 103-110) составит 18 391,97 рублей.
Расчет неустойки, установленной условиями договора – 0,5 в день на сумму основного долга за период с 23.08.2020 по 09.12.2021 произведен судом и с учетом внесенных ответчиком платежей (16.09.2021 – 10854,37 рублей; 25.11.2021 – 4341,75 рублей; 09.12.2021 – 33677,31 рублей) (л.д. 103-110) составит 110 967,27 рублей.
При этом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов и неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора материалами дела подтверждается, а действующим законодательством и условиями кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга и неустойки предусматривается по дату фактического погашения задолженности, в данном случае по 09.12.2021.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом взыскания с ответчика суммы просроченных договорных процентов в сумме 18 391,97 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 110 967,27 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 3500 рублей, что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.
При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, а именно: суммы неоплаченных процентов за период с 23.08.2020 по 09.12.2021 в размере 18 391,97 рублей, неустойки за период с 23.08.2020 по 09.12.2021 в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает.
Согласно справке по арестам и взысканиям, подготовленной ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках исполнения судебного приказа № 2-3861/2023 в сумме 11771,10 рублей (л.д. 81-82).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, в связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ № 2-3861/2023 отменен, вопрос о повороте судебного приказа мировым судьей не разрешался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности зачета в счет взыскания задолженности по настоящему делу, удержанных по указанному судебному приказу денежных средств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 01.10.2024 года в размере 6300 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4881 рубль (из расчета цены иска 129359,24 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № года в размере 21 891 рубль 97 копеек, включающую в себя: сумму неоплаченных процентов за период с 23.08.2020 по 09.12.2021 в размере 18 391 рубль 97 копеек, неустойку в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 рубль.
В удовлетворении иных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Зачесть взысканные в результате исполнения судебного приказа № 2-3861/2023 от 05 сентября 2023 года денежные средства в сумме 11771 рубль 10 копеек в счет погашения взысканной задолженности в следующих размерах:
- 3 390 рублей 10 копеек – в счет погашения суммы неоплаченных процентов;
- 3500 рублей в счет погашения суммы неустойки;
- 4881 рубль – в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания задолженности по неоплаченным процентам в сумме 3 390 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 3500 рублей и государственной пошлины в сумме 4881 рубль в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина