Дело № 2-6944/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-008227-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 11 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕАС Наро-Фоминск» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» заключен договор поставки; дополнительным соглашением № к данному договору согласовано условие, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 дней со дня отгрузки асфальтобетонных смесей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком, согласно условиям которого последний несет солидарную ответственность с покупателем по всем партиям передачи продукции, включая обязательства по оплате долга и других платежей, предусмотренных договором поставки, а также расходов по взысканию задолженности и иных расходов и убытков Продавца. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов поставщик осуществил поставки товара покупателю, однако последний нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.7.5 договора истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Направленное истцом требование об исполнении обязательств, оставлено без удовлетворения, также как и уведомление о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и неустойку, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованиями к ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены; с ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Указывая на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства является доказанным, кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю, истец просил иск удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика/поручителя задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания каких-либо возражений относительно предъявленного истцом иска не высказал.

Представитель ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, возражений, не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался передать в собственность Покупателя (ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ», а последний принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Согласно п.3.2.1 расчет за поставленную продукцию осуществляется путем 100% оплаты со стороны покупателя на расчетный счет Поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств (п.7.5 договора).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения дела не исполнено ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно пункту 1 статьи 429.1 и пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчик в рамках заключенного договора обязался отвечать перед кредитором должника солидарно и поскольку у покупателя имеется задолженность по оплате товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником, с учетом договора поручительства образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЕАС Наро-Фоминск» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт: № в пользу ООО «ЕАС Наро-Фоминск», ИНН: № задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканная настоящим решением задолженность подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ООО «ЕАС Наро-Фоминск».

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт: № в пользу ООО «ЕАС Наро-Фоминск», ИНН: <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья ФИО11 Царёва