Дело №2-1665/2022 18 августа 2022 года
78RS0014-01-2021-010778-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 Яне ФИО1, ООО «БАУ Комфорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «БАУ Комфорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие водой , расположенной в , застрахованной по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 по полису КМ902941 от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в вентиляционной шахте, данное оборудование находится в эксплуатации ООО «БАУ Комфорт» и собственника - ФИО5,
СПАО «Ингосстрах» указывал, что в результате залития пострадали пол, потолок, стены, что нашло свое отражение в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бау комфорт», устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры составило 116728,64 руб., вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 116728,64 руб., поскольку причиной залития явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии специалистами ООО «Бау Комфорт» и собственником , с ответчиков солидарно в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 116728,64 руб.
Представитель ООО «БАУ Комфорт» в судебное заедание явился, просил в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ФИО5 в судебное заедание явился, просил в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5,3-е лицо ООО «Бау Сити» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили
Рруководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ действительно установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № , расположенной в (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи горизонтального и вертикального участков трубопровода системы канализации.
Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 116728,64 руб.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 116728,64 руб.(л.д.56).
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривая свою вину, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №-М-2-1665/2022 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «ПетроЭксперт» причиной залития , расположенной в являлся дефект (отверстие) в канализационном трубопроводе в коробе в квартире дата залива ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании информации, имеющейся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «бюро экспертиз» и письме № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Бау Комфорт», повреждение канализационной трубы возникло в период возведения короба застройщиком, при производстве работ по его возведению, повреждение канализационной трубы при выполнении собственников помещения ФИО5 работ по штроблению отверстий и/или по замене трубопроводов ХВС/ГВС исключается, демонтаж труб, установленных застройщиком внутри короба, не производился, имеющиеся в верхней части короба отверстия, выполненные застройщиком для прокладки трубопровода, могли использоваться собственником для прокладки нового трубопровода только после их расширения (том 2 л.д.5).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, согласно ст. 87 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинившим вред, ФИО5, ООО «Бау Комфорт» не являются.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, ООО «БАУ Комфорт» ущерба в порядке суброгации, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств повреждения помещений в результате данного залива от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.
Указанное не лишает СПАО «Ингосстрах» права предъявить исковое заявление в суд к надлежащим ответчикам в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 Яне ФИО1, ООО «БАУ Комфорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.