№1-649/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 7 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полянского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с ранее знакомым ему ФИО находился в <адрес> принадлежащей последнему, где совместно с последним распивал спиртные напитки в спальной комнате. Там, ФИО1 увидел на тумбе мобильный телефон марки «Redmi 9a» принадлежащий ФИО и у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Redmi 9a», стоимостью 9 987 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10 187 рублей.

Он же, (ФИО1) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с ранее знакомым ему ФИО находился в <адрес> где в ходе распития спиртных напитков решил <данные изъяты> похитить мобильный телефон марки «HUAWEI», с сим-картой внутри, и мобильный телефон марки «Redmi», с сим-картой внутри, принадлежащие ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, отсутствием ФИО, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 3 000 рублей и мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 5 999 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

По ходатайству ФИО1 заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктами «<данные изъяты> «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия всех обстоятельств совершения преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так как им совершены два умышленных преступления средней тяжести, а также с применением положений частей 1 и 5 ст.61 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополненного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Учитывая перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении наказания ему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, наличие по делу смягчающих обстоятельств, сведений из уголовно-исполнительной инспекции о том, что подсудимый не нарушал порядок отбытия наказания, суд считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение, назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что испытательный срок по указанному приговору суда истек и подсудимый ФИО1 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин