Дело № 66RS0007-01-2024-004122-18
Производство № 2-4603/2025
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транс Строй» заключен договор предоставления банковской гарантии № № по условиям которого банком выдана гарантия № № в пользу бенефициара – ООО «Строймеханизация» в целях выполнения монолитных работ в осях <адрес> необходимых для создания объекта капитального строительства «Онкологический центр в г. Перми», по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ банком получено требование бенефициара о платеже в размере 19 427 432 руб. 04 коп., которое исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «Транс Строй» направлено регрессное требование о возмещении суммы платежа по гарантии и вознаграждения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ООО «Транс Строй» претензию с требованием погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о неисполнении ООО «Транс Строй» своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию с требованием погасить за ООО «Транс Строй» задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 19 524 569 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 336 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направлял ходатайство о привлечении ООО «Транс Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако по существу спора возражений не представил.
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транс Строй» в лице временного управляющего ФИО2, которые в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями ( п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транс Строй» заключен договор предоставления банковской гарантии № № по условиям которого банком выдана гарантия № № в пользу бенефициара – ООО «Строймеханизация» в целях выполнения монолитных работ в осях <адрес> необходимых для создания объекта капитального строительства «Онкологический центр в г. Перми», по адресу: <адрес> (кадастровый номер № (л.д. 21).
Сумма банковской гарантии составляет 23 687 933 руб. 78 коп., гарантия предоставлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ банком получено требование бенефициара ООО «Строймеханизация» о платеже в размере 19 427 432 руб. 04 коп. (л.д. 32), которое исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «Транс Строй» направлено регрессное требование о возмещении суммы платежа по гарантии и вознаграждения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ООО «Транс Строй» претензию с требованием погасить задолженность, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).
Таким образом, задолженность ООО «Транс Строй» перед истцом по договору банковской гарантии составляет 19 427 432 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Транс Строй» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В обеспечение исполнения условий банковский гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № № (л.д. 22), по условиям которого он принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с принципалом ООО «Транс Строй» отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.12 Правил предоставления банковских гарантий в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии принципал обязан уплатить вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы платежа, указанного в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии (л.д. 13-20).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Транс Строй» обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчику соответствующее уведомление (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию с требованием погасить за ООО «Транс Строй» задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44-47).
Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора банком соблюден.
Согласно представленному расчету задолженность составляет 19 524 569 руб. 20 коп., из которых 19 427 432 руб. 04 коп. – сумма платежа по банковской гарантии, 97 137 руб. 16 коп. - вознаграждение за платеж по гарантии.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поручительства задолженность по договору предоставления ООО «Транс Строй» банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 120 336 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 19 524 569 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 336 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская