№ 2-841/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005694-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первомайскому РОСП г. Ижевска о МОСП по ИОИП УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по УР о взыскании убытков, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> бездействие ответчиков было признано незаконным. Данное бездействие повлекло несвоевременное получение им денежных средств как взыскателем. Распределение (перечисление) денежных средств в его адрес должно было быть произведено не позднее <дата> в общем размере 477 380 рублей. Но ввиду бездействия ответчиков указанные денежные средства им получены лишь <дата> и <дата>. Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> с него были взысканы проценты по договору займа от <дата>, 149 174,70 руб. из которых были взысканы с него лишь по вине ответчиков, поскольку срок возврата им средств был прямо привязан к моменту законного получения денежных средств, но поскольку денежные средства от ответчика им в нарушение закона получены значительно позднее, он будет вынужден уплатить эту сумму. Тем самым он понесет убытки в размере 149 174, 70 рублей. Просит взыскать с РФ в лице ФССП в его пользу причиненный ему вред в виде убытков в сумме 149 174,70 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП России по УР, должностных лиц МОСП по ИОИП на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, замененные ненадлежащие ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От УФССП России по УР поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих наличие у истца убытков и с разумной степенью достоверности их причинно-следственную связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства заёмщика, истец не представил, в иске просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> по делу № с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенному между ФИО5 и ООО «Премиум» в размере 40 000 000 руб., а также госпошлина 60 000 руб.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производстве №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № в отношении ООО «Премиум» в пользу ФИО1 о взысканию задолженности в размере 40 060 000 руб.

<дата> начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по ИОИП в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики направлен запрос с предоставлении информации о подлинности исполнительного листа ФС №, выданного по делу №.

Согласно ответу из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исполнительный лист является подлинным.

<дата> в адрес МОСП по ИОИП поступило письмо Прокуратуры Удмуртское Республики, в котором указано, что прокурору Ленинского района г. Ижевска дано указание провести проверку ООО «Премиум» на предмет обладания признаками «технической компании» (однодневки), а заключенных сделок - признаками фиктивности, установить дальнейшие цели использования денежных средств и возможных предикатных преступлений, при наличии оснований принять меры реагирования, в том числе в рамках уголовно-процессуального законодательства.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП в адрес ИФНС № 11 по УР в рамках проверки информации о совершении незаконных финансовых операций с использованием механизма принудительного исполнения направлен запрос о предоставлении сведений об ООО «Премиум».

<дата> в адрес МОСП по ИОИП от ИФНС № 11 поступил ответ на запрос с предоставлением сведений в отношении ООО «Премиум».

<дата> в дежурную часть Отдела МВД России по Завьяловскому району поступил материал проверки, зарегистрированный за №, от заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО6 о совершении мнимой сделки, используя механизм принудительного исполнения судебных актов по взысканию задолженности с ООО «Премиум».

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП в адрес Отдела МВД России по Завьяловскому району направлен запрос о получении сведений о процессуальном решении, принятом по материалу проверки, проводимой Отделом МВД России «Завьяловский». Запрос вручен нарочно <дата>, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

г. следователем СО ОМВД РФ по Завьяловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

<дата> денежные средства, поступившие от должника, распределены и перечислены в пользу взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № от <дата> на счет взыскателя ФИО1

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 169 800 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 596 руб.

Истец указывает, что в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов понес убытки в размере 149 174,70 руб. – взысканные с него проценты за пользование суммой займа по заключенному с ФИО7 договора займа.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимыми условиями для гражданско-правовой ответственности являются:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № от <дата> на счет взыскателя ФИО1

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии незаконного бездействия в связи с необходимостью проверки подлинности исполнительного документа, проводимой правоохранительными органами проверкой наличия в действиях должника ООО «Премиум» признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению суда между теми же сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Буквальное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что наличие у ФИО1 убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытками, обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении обязательства.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, что заявленная к взысканию сумма является убытками для истца, а также отсутствует причинная связь между заявленной ко взысканию суммой, которую истец считает убытками, и незаконным бездействием ответчика, по следующим причинам.

В этой связи суд отмечает, что несвоевременное перечисление должностными лицами службы судебных приставов истцу денежных средств в рамках исполнительного производства не относится к обстоятельству, свидетельствующему об их вине в нарушении истцом обязательств по договору займа, заключенному с ФИО7

Перечисление истцу денежных средств в рамках исполнительного производства № в счет погашения долга ООО «Премиум», о безусловном распоряжении суммой заявленным истцом способом (например, в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО7) не свидетельствует.

На основании заключённого между ФИО1 и ФИО7 договора займа возникли самостоятельные правоотношения, касающиеся предоставления займа и его возврата, исполнение которых не ставится в зависимость от надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей в рамках исполнительного производства №.

В связи с этим обязанность ФИО1 оплачивать проценты по договору займа от <дата> являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обуславливалось положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависела от действий третьих лиц (например, должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора займа между заимодавцем и заемщиком у РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России обязанности по исполнению этого договора, стороной которого он не является, в случае допущения должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия в исполнительном производстве с участием заемщика в качестве взыскателя.

Как это следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Сказанное означает, что каждый свободен, как в выборе контрагента, так и в определении содержания взаимных обязательств.

Заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Следовательно, поскольку стороны самостоятельно определяют стоимость товаров, услуг и отдельных экономических благ, постольку она не может быть связана с действиями других лиц, участниками соглашения не являющимися. При таких обстоятельствах, как добросовестное, так и недобросовестное поведение должностного лица службы судебных приставов фактором, влияющим на образование цены имущественного блага, ему не принадлежащего, выступать не может и, соответственно, исключается судом из числа убытков истца по делу.

Иное толкование истцом материального закона, вопреки доводам искового заявления, о его правильности не свидетельствует и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко