УИД 04RS0016-01-2025-000267-46
Дело № 2-202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика по ордеру адвоката Асташова А.В.
при секретаре Ланцовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> Республики Бурятия, ответчику ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, того же населенного пункта. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы выяснилось, что существующая более 15 лет фактическая граница между участками, обозначенная забором и стеной строения ответчика, не соответствует результатам кадастровых работ, проведенных по заказу последнего в 2008 году: участки налагаются друг на друга, и часть земельного участка ФИО1, на которой расположены котельная и выгребная яма, находится в собственности ФИО4.
Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию в указанных в иске координатах; признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка ответчика и исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования: по тем же основаниям просил установить границы принадлежащего ей земельного участка в координатах характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка ответчика и исключить соответствующие сведения из ЕГРН.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснения стороны истца по существу спора сводятся к следующему. С момента приобретения ФИО1 спорного земельного участка в 2004 г. его фактические границы не менялись. При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в 2008 г. ФИО1 согласовала смежную границу, не предполагая, что может быть наложение участков. Последнее обстоятельство истцу стало известно при межевании ее земельного участка в конце 2024 г. На «спорной» части земельного участка, который по документам принадлежит ФИО4, изначально располагались туалет и баня, а затем ФИО1 были оборудованы (построены) котельная и выгребная яма – помещения, без которых ее гостиница функционировать не может.
Ответчик и его представитель иск не признали. Согласно пояснениям ФИО4 при межевании его земельного участка в 2008 г. ФИО1 согласовала границу. В тот период ни септика, ни бани истца не было, туалет находился «в другой стороне». Баню ФИО1 возвела в 2017-2020 гг. на его земельном участке, не согласовав с ним. ФИО4 полагает, что истец собирается «лишить» его права собственности на часть земельного участка. Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты согласования ФИО1 смежной границы.
Судом к участию в деле привлечены третьи лица – Росреестр, ППК Роскадастр, администрации МО «Мухоршибирский район» и МО СП «Мухоршибирское», представители которых в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО6 в письменном отзыве указал, что границы земельного участка ФИО4 установлены в 2008 г., границы земельного участка ФИО1 не установлены. Вступившее в законную силу судебное решение по установлению границ земельного участка является основанием к внесению соответствующих сведений в ЕГРН.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия ФИО7 в отзыве указала, что порядок согласования границ земельного участка ответчиком соблюден. Привела содержащуюся в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации «иерархию» документов, в соответствии с которыми осуществляются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков.
Представители третьих лиц администраций МО «Мухоршибирский район» и МО СП «Мухоршибирское» в суд не явились, отзывов на иск не направили. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Мухоршибирский район» ФИО17 указывала, что наложение земельных участков могло быть из-за погрешностей в измерениях при межевании.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
В силу части 1 статьи 14 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 44 настоящего закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего закона) – пункт 7 части 2 статьи 14 того же закона.
Как указано в части 8 статьи 22 закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонам принадлежат смежные земельные участки в <адрес>: истцу – с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, ответчику – с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 473 кв. м. по <адрес>.
ФИО1 приобрела земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание площадью 201,2 кв. м. у МО «<адрес>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона. Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание находилось в аварийном состоянии. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены и внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации 03-03-14/001/2006-162).
ФИО4 земельный участок приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации <данные изъяты>). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: сначала – для размещения гаража, затем – для размещения автосервиса и бытового обслуживания населения. Ранее ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росгосстрах-Бурятия» приобретено расположенное на указанном земельном участке здание гаража площадью 51,1 кв. м., 1985 года постройки, по <адрес>, б/н (договор зарегистрирован в Мухоршибирском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №).
На участке ФИО1 находится принадлежащее ей двухэтажное здание гостиницы «Визит». Обслуживающая гостиницу котельная, а также выгребная яма «де-юре» расположены на участке ФИО4, на котором также находится двухэтажное здание гаража (предыдущее здание подверглось реконструкции).
В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Согласно статье 37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с частью 1 статьи 22 закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 той же нормы).
Из материалов землеустроительного дела № 03-14-050 следует, что смежные землепользователи ФИО1 и администрация МО СП «Мухоршибирское» согласовали границы земельного участка ФИО4, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту приложены схема границ земельного участка, согласно которой смежная граница земельных участков сторон проходит по точкам <данные изъяты>, и карта (план) границ земельного участка ответчика (т. 1, л.д. 117-118). При этом какого-либо наложения (пересечения) спорных земельных участков на схеме и карте (плане) не имеется. Однако вместе с тем на указанной схеме граница земельного участка ответчика в точках <данные изъяты> пересекает здание, расположенное на другом смежном земельном участке (земля МО СП «Мухоршибирское»).
Сторона истца обращала внимание суда на то, что кадастровые работы по заказу ФИО4 производились в апреле 2008 г. (до приобретения земельного участка) зятем ответчика – кадастровым инженером ФИО9 (договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 по заданию истца, установлено расхождение площади земельного участка ФИО1 на 22 кв. м. (фактическая площадь составила 533 кв. м., площадь по сведениям ЕГРН 555 кв. м.) и выявлено пересечение с земельным участком ответчика, что подтверждается ортофотопланом.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Геотех-Экспертиза», фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперт также установил координаты границ земельного участка ФИО1 по фактическому землепользованию. Установлено наложение (пересечение) фактических границ обоих земельных участков. В заключении эксперт затруднился ответить на вопрос, в чем причина несоответствия границ спорных земельных участков их фактическому местоположению, указав, что в представленных документах имеются разночтения, и отсутствуют документы, которые бы однозначно указывали, в каких границах были образованы земельные участки.
В судебном заседании эксперт ФИО11, разъясняя и дополняя свое заключение, показала, что провела на месте обследование границ обоих земельных участков, и площадь наложения спорных земельных участков составила 120 кв. м. Смежная граница «смещена» примерно на 5 метров в сторону земельного участка ФИО4. Технические паспорта на гараж в первоначальном виде и после реконструкции отсутствуют, при этом известно, что в последующем он достраивался.
Ответчиком суду были дополнительно представлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и проект реконструкции гаража, согласно которым местоположение стены строения ФИО4, по которой в настоящее время проходит смежная граница между участками, не изменялось, что подтвердили суду обе стороны. Сопоставив указанные документы со схемой границ и картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отметила, что по материалам кадастровых работ земельного участка ФИО4 от 2008 г. на момент выполнения последних гараж расположен внутри участка, тогда как фактически в настоящее время граница земельного участка проходит по зданию, при этом его стена, граничащая с земельным участком ФИО1, не передвигалась. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, указывает на то, что при межевании земельного участка ответчика имела место реестровая ошибка, которая могла образоваться от несовершенства замеров примененного оборудования, а также неполной информативности имеющихся первичных картографических материалов.
Последнее обстоятельство косвенно подтвердила в одном из судебных заседаний представитель третьего лица ФИО8, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «<адрес>», указав, что наложение земельных участков могло быть в силу погрешностей в измерениях при межевании по объективным причинам.
Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1, длительное время работавший районным архитектором, показал, что при выделении земельного участка ФИО4 на месте лично «производил замеры рулеткой».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении в 2008 г. кадастровых работ земельного участка ответчика ФИО4 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, и граница участка смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1. Сам по себе факт согласования последней смежной границы, о чем свидетельствует соответствующий акт с подписью последней от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку истица не могла знать об ошибках, допущенных при межевании. Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 также добросовестно заблуждался относительно границ своего земельного участка.
Заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК ПФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику, в силу статьи 208 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Понятие реестровой ошибки дается в пункте 3 статьи 61 закона «О государственной регистрации» – это «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке, установленном той же нормой.
В пункте 4 статьи 61 того же закона закреплено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Вопреки доводам стороны ответчика истцом избран надлежащий способ защиты права – иск об установлении границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Согласно представленным ортофотоплану, хронологическим снимкам Google Еаrth pro от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в одном масштабе, визуально смежная граница между спорными земельными участками находится на одном месте (не смещалась) и частично проходит по стене здания, принадлежащего ответчику. При этом на обоих снимках Google просматривается возведенное ФИО1 здание котельной, которое объективно существует на земельном участке не менее 12 лет, однако за истекшее время ответчик каких-либо требований к истцу, которая якобы «захватила» часть его земельного участка, не предъявлял.
Судом исследованы межевой план земельного участка истца и землеустроительное дело земельного участка ответчика.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует границам, указанным в ЕГРН. Согласно представленной графической модели граница земельного участка, внесенная в ЕГРН, проходит по зданию двухэтажного кирпичного гаража. Ранее суд также указывал на то, что на схеме к акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ответчика в точках Н2 и Н3 пересекает здание, расположенное на другом смежном земельном участке (земля МО СП «Мухоршибирское»).
Приведенные обстоятельства также подтверждают выводы суда о реестровой (кадастровой) ошибке при проведении межевания (кадастровых работ) земельного участка ФИО4.
Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО3 П.Ф., ФИО13 и ФИО14 показали, что примерно с 2005 г. существующая между земельными участками сторон граница находится на одном месте.
Свидетели ответчика Свидетель №1 и ФИО15 показали, что примерно до 2008 г. смежные участки разделял забор, который потом снесли.
Судом исследованы представленные ответчиком видеозапись и фотографии, согласно которым до приобретения ФИО1 спорного земельного участка (в 2000-2005 гг.) перед зданием, в котором позднее истицей размещена гостиница «Визит», имелся палисадник. Однако данное обстоятельство выводы суда под сомнение не ставит. Кадастровым инженером ФИО18 и экспертом ФИО19 установлено, что площадь земельного участка истца не соответствует выделенной (расхождение составляет 22 кв. м.)
Ответчик в судебном заседании оспаривал выводы судебной землеустроительной экспертизы. Однако оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с осмотром объектов недвижимости, при этом сделанные экспертом выводы основаны на материалах дела, сформулированы достаточно полно и ясно, мотивированы и сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, который имеет два высших профессиональных образования по специальностям «прикладная геодезия» и «юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера, дважды проходил повышение квалификации по судебной землеустроительной экспертизе, не имеется. Свои выводы эксперт разъяснил и дополнил в судебном заседании.
Ответчиком представлена «рецензия на заключение эксперта», выполненная кадастровым инженером ФИО16, имеющей высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной подготовке по кадастровой деятельности и судебной землеустроительной экспертизе и удостоверения о повышении квалификации. Указанный документ представляет «анализ» выводов экспертизы, при этом не основан на всех материалах гражданского дела, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведенные в «рецензии» мнения специалиста представителем ответчика в форме вопросов были заданы эксперту в судебном заседании, и получены исчерпывающие ответы.
Указанное «иное доказательство» выводы судебной экспертизы под сомнение также не ставит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве в 2008 г. межевания (кадастровых работ) земельного участка ФИО4 допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана в части определения границ земельного участка, которые были смещены, и «наложились» на границы земельного участка ФИО1, сформированного ранее (в 2005 г.), границы которого не были установлены.
По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует установить границы земельного участка истца по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, подлежат признанию недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка ответчика в части описания местоположения смежной границы с земельным участком истца.
Судебное решение в соответствии с приведенными положениями закона является основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, а также изменению сведений в части описания местоположения смежной границы спорных земельных участков с одновременным исключением «неактуальных» сведений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 03:14:110118:10 по фактическому землепользованию, признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 03:14:110118:28 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 03:14:110118:10, расположенного по ул. Ленина, 166, с. Мухоршибирь, Мухоршибирский район, Республика Бурятия, в следующих координатах характерных точек (указанных в пункте 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером 03:14:110118:28, расположенного по <адрес>А, <адрес>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, указав точки 1-9, приведенные выше (пункт 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы).
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанным координатам характерных точек границ.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости ГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 03:14:110118:10 (точки 1-9), приведенные выше (пункт 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы), исключив неактуальные сведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Парпаева