ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощниках судьи Дудине Д.О., Забидаровой М.М., Осиной О.Г., секретаре Стрижак В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гагина М.А., Пахомова М.Э.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лобастова Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.07.2022 Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

18.11.2022 Узловским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 420 часов; 05.06.2023 постановлением Узловского районного суда Тульской области заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18.11.2022, в виде обязательных работ сроком 88 часов на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто в полном размере;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.04.2023 в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 22 минут ФИО1 находился возле МБОУ «Лицей имени И.И. Федунца», расположенного по адресу: <...>, у ограждения которого со стороны <...> увидел стоящий велосипед марки «nameless» модели S6300DH, и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Исполняя свой корыстный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его противоправных намерений, в тот же период времени подошел к указанному велосипеду, стоящему на участке местности возле ограждения территории МБОУ «Лицей имени И.И. Федунца», расположенного по адресу: <...>, в 11 м в южном направлении от его здания, и в 8 м в северном направлении от <...> и с помощью подобранной им на месте части доски, используемой им в качестве орудия преступления, сорвал не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности велосипедный тросовый замок, которым этот велосипед был прикреплен к ограждению. После чего, ФИО1 в тот же период времени тайно похитил указанный велосипед стоимостью 12000 рублей, на котором с места совершения преступления скрылся. Обратив похищенный велосипед в свою пользу, ФИО1 распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12000 рублей, который является для последнего значительным ущербом, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, а также с учетом его материального положения и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указал на то, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указал на то, что оценивает стоимость похищенного велосипеда в 5000 рублей, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, согласно которым 06.04.2023 около 14 часов, точное время не помнит, он шел пешком позади лицея, расположенного по ул. 14 Декабря г. Узловая Тульской области. Проходя мимо лицея имени И.И. Федунца, расположенного по адресу: <...>, сбоку от лицея со стороны <...> увидел велосипед, который стоял у забора, огораживающего лицей. Он решил украсть велосипед с целью последующей его продажи, так как нуждался в денежных средствах, деньги нужны были на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу и что ему никто не разрешал брать данный велосипед. Затем он огляделся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и так как рядом никого из людей не увидел, то подошел к велосипеду и увидел, что от велосипеда на забор накинут трос, трос был пристегнут к забору. Тогда он сорвал трос с забора с помощью доски, найденной им рядом, при этом трос и доску выкинул в сторону, сел на велосипед и поехал на нем в гаражи, расположенные в ГСК СУ-3. Доехав до гаражей, он спрятал похищенный велосипед за гаражами. Затем он пошел домой, где находился весь день. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, точное время не помнит, он вернулся в ГСК СУ-3, чтобы забрать похищенный велосипед и кому-нибудь его продать. Придя к месту, где он спрятал велосипед, он увидел, что велосипед лежит на месте, где он его и оставил, после чего он сел на него и поехал на нем. Впоследствии велосипед он продал неизвестному мужчине. На предоставленной ему видеозаписи из системы видеонаблюдения «Безопасный город», он узнал себя на втором видео от 06.04.2023 в 14 часов 07 минут, где он проезжает на велосипеде, который похитил, сбоку от лицея со стороны <...> и едет по ул. Фрунзе г. Узловая в сторону ГСК СУ-3 с целью спрятать велосипед для последующей его продажи. Третье видео такое же, как и второе, в 14 часов 07 минут 06.04.2023 он проезжает на похищенном велосипеде в сторону ГСК СУ-3. Также после просмотра видеозаписи может сказать, что хищение он совершил 06.04.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут (л.д. 60-63, 64-66, 102-105).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 26.04.2023, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах хищения им велосипеда (л.д. 67-72).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает с сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный дом находится у него в собственности, также имеет автомобиль, который обременен кредитными обязательствами, ежемесячный платеж по кредиту 6700 рублей. Его средний ежемесячный доход примерно 52000 рублей. Также у него имеются алиментные обязательства в размере 17000 рублей, на оплату коммунальных услуг в месяц тратит от 3000 до 7000 рублей. В 2018 году он приобрел спортивный велосипед марки «nameless» модели S6300DH для своего сына Потерпевший №1 за 14200 рублей. Велосипед приобретался для того, чтобы его сын имел возможность быстрее добираться до школы, а также спортивной секции, так как пешком идти долго. 06.04.2023 его сын Свидетель №1 в 07 часов 50 минут уехал из дома на велосипеде марки «nameless» на учебу в лицей им. И.И. Федунца, расположенный по адресу: <...>. Сын пристегнул велосипед к забору лицея и периодически проверял, на месте ли велосипед. В период около 14 часов 20 минут – 15 часов 20 минут велосипед на месте уже отсутствовал. Вечером того же дня, примерно с 18 до 20 часов сын сообщил ему, что велосипед, который был оставлен им утром у входа в лицей, который был пристегнут тросовым замком к забору, был похищен неизвестным лицом, после чего он сразу же сообщил о краже велосипеда в полицию. Ущерб от хищения велосипеда оценивает в 12000 рублей с учетом его эксплуатации, который, исходя из его дохода и имеющихся обязательных расходов, для него является значительным. Велосипед приобретал он, но в основном им пользовался сын Свидетель №1. Велосипед был нужен сыну для удобства передвижения, на нем он ездил в лицей из д. Бибиково, и в СК Локомотив на тренировки, а теперь ему необходимо от дома большое расстояние идти до остановки и далее ехать на маршрутном транспорте, на что уходит больше времени и денег, чем если бы он ездил на велосипеде, а также он сам иногда подвозит сына до указанных мест. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии. С учетом сложившихся цен на подобные велосипеды, ему уже трудно приобрести для сына другой велосипед. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в 2018 году его папа купил ему скоростной двухколесный велосипед марки «Nameless» модель велосипеда S6300DH, по цене 14200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он на своем велосипеде приехал в МБОУ лицей имени И.И. Федунца г. Узловая Тульской области, расположенный по адресу: <...>. Велосипед он поставил слева от лицея, облокотив его на забор, огораживающий территорию лицея. Велосипед он пристегнул на противоугонный трос черного цвета, накинул его на забор. После он зашел в лицей. Все это время он находился в школе на занятиях и не выходил. Периодически он выглядывал в окно и смотрел на месте ли его велосипед, последний раз он посмотрел на месте ли его велосипед в 11 часов 30 минут - велосипед стоял на месте. После окончания занятий, примерно в 15 часов 20 минут 06.04.2023 он вышел на улицу и увидел, что его велосипеда нет. Тогда он пошел домой пешком. В 18 часов 20 минут он направился на тренировку в Локомотив. Вернувшись после тренировки вечером домой, он сообщил отцу о пропаже велосипеда, после чего последний обратился в полицию (л.д. 46-49).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 31.05.2023, полученной в ООО НПФ «МЕХАНИКА», согласно которой средний месячный доход Потерпевший №1 за 5 месяцев 2023 года составляет 51520 рублей (л.д. 27).

Справкой следователя СО ОМВД России по Узловскому району о стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 от 31.05.2023 с приложением скриншотов, согласно которой по результатам мониторинга Интернет-сайта «Авито» установлено, что стоимость предлагаемых на продажу б/у скоростных велосипедов марки «nameless» составляет от 12000 рублей до 20000 рублей (л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности размером 2м х 2м, расположенный у металлического ограждения МБОУ «Лицей», находящегося по адресу: <...>, в 8 метрах в северном направлении от угла <...> и в 11 метрах в южном направлении от угла здания МБОУ «Лицей», и установлено место совершения преступления (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 06.04.2023, согласно которому установлены передвижения ФИО1 на похищенном велосипеде 06.04.2023 в период с 14:07 по 14:21 по г. Узловая Тульской области (л.д. 75-81).

Вещественным доказательством: DVD-RW диск (л.д. 82, 83).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанным свидетелем подсудимого судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО1, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Умысел ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшегов установленном размере причиненного ущерба, размер причиненного ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Делая вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшему суд принимает во внимание стоимость и значимость похищенного для потерпевшего, его материальное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных и алиментных обязательств, а также необходимость оплаты ежемесячных обязательных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, в котором проживает потерпевший.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 <данные изъяты> принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление.

Суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные два умышленных преступления средней тяжести по приговорам от 29.07.2022 и 18.11.2022 Узловского районного суда Тульской области, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ему срок наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, в браке не состоит.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 10.05.2023 № 1096 (л.д. 88-89), согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степеньего общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и по этим причинам не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом всех имеющих значение сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, ФИО1 судим 18.11.2022 Узловским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 420 часов; 05.06.2023 постановлением Узловского районного суда Тульской области заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18.11.2022, в виде обязательных работ сроком 88 часов на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто в полном размере.

С учетом изложенного, при определении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, и назначает по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему преступлению, неотбытой части наказания, назначенной по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18.11.2022, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от 05.06.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд полагает подлежащим полному удовлетворению.

Суд считает установленным, что действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 12000 рублей, указанный в гражданском иске, который в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого, как нашедший свое подтверждение материалами дела.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в полном размере, то арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере 12000 рублей, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8604/0268, расположенном по адресу: <...>, суд считает справедливым и необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до момента возмещения имущественного вреда. В оставшейся ранее наложенной сумме ареста на имущество ФИО1 суд принимает решение об отмене ареста.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18.11.2022, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от 05.06.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 05 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражейза два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8604/0268, расположенном по адресу: <...>, - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска до момента возмещения имущественного вреда; в оставшейся ранее наложенной сумме ареста на имущество ФИО1 - арест отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: DVD-RW диск – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов