Решение по делу № 2-2635/2022 от 17.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003435-17 (производство № 2-2635/2022) по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Администрации МО г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Администрации МО г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 27.11.2018 ФИО8 от лица МУ УКС г.Тулы и ФИО1 от лица ООО «Вертикаль» заключен контракт «СО-0303-18 ценой 7500000 руб. 00 коп. После окончания работ вся указанная сумма была получена ООО «Вертикаль». 19.11.2019 СО УФСБ России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 Потерпевшей стороной по уголовному делу была признана администрация МО г.Тула. ФИО1 на стадии предварительного следствия вину признал, сумму невыполненных работ – 1155 094 руб. 80 коп. возместил, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве. 09.04.2021 Центральным районным судом г.Тулы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 за совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК ФР, назначено наказание. Размер окончательного ущерба установлен в сумме 946 698 руб. 22 коп., что менее суммы 1155094 руб. 80 коп., уплаченной ФИО1 ранее. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.09.2021 приговор от 09.04.2021 оставлен без изменения.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 208 486 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Бойко С.М. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что Управление Федерального казначейства по Тульской области не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения администратора доходов бюджета, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признавал, пояснил, что Администрация МО г.Тулы не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены истцом к МУ «Управление капитального строительства г.Тулы».

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы не явился, извещен надлежащим образом, сведения о неявке суду не представил.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Тулы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о неявке суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 ФИО9 от лица МУ УКС г.Тулы и ФИО1 от лица ООО «Вертикаль» заключен контракт № СО-0303-18 ценой 7500000 руб. 00 коп. После окончания работ вся указанная сумма была получена ООО «Вертикаль».

19.11.2019 СО УФСБ России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, поскольку проведенным исследованием исполнения государственного контракта № СО-0303-18 установлено, что разница между стоимостью выполненных работ и работ, оплаченных за счет муниципального контракта, составила 2411497,62 руб.

Исходя из материалов уголовного дела №1-13/2021 по обвинению ФИО1 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ следует, что в ходе производства по уголовному делу 21.11.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в соответствии с которым ФИО1 вменялось хищение денежных средств бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 2411407 руб. 62 коп., путем обмана уполномоченного сотрудника МУ «УКС г. Тулы», которыми обвиняемый распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 на стадии предварительного следствия вину признал и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения.

05.10.2020 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместить причиненный ущерб. 11.11.2020 ФИО1, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, возместил причиненный им ущерб в сумме – 1155 094 руб. 80 коп., получателем которой является УФК по Тульской области (Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы л/с №), что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2020.

В ходе производства по уголовному делу в суде 09.04.2021 государственный обвинитель Соколова Л.Е. в судебных прениях объём предъявленного обвинения изменила в сторону уменьшения вменяемого подсудимому ФИО1 размера причиненного ущерба до 946698,22 руб., так как материалы были частично поставлены, а работы выполнены. В связи с изменением объема обвинения действия подсудимых государственное обвинение квалифицировало с учетом размера причиненного ущерба, изменившегося по п.16,17 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159УК РФ.

09.04.2021 Центральным районным судом г. Тулы был вынесен приговор в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание. Размер окончательного ущерба установлен в сумме 946 698 руб. 22 коп., что менее суммы 1155094 руб. 80 коп., уплаченной ФИО1 ранее. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.09.2021 приговор от 09.04.2021 оставлен без изменения.

Таким образом, установленный судом при вынесении приговора размер причиненного ФИО1 ущерба бюджету Тульской области составил 946698,22 руб. вместо ранее вменяемого 1155094,80 руб., который ФИО1 ранее был возмещен в полном объеме уплатой этой денежной суммы на счета УФК по Тульской области (Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы л/с №). Из содержания вынесенного в отношении ФИО1 приговора Центрального районного суда г. Тулы от 09.04.2021 следует, что судом также в числе смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств было учтено добровольное возмещение им причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 09.04.2021, имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, установлен размер окончательного ущерба в сумме 946 698 руб. 22 коп., что менее суммы 1155094 руб. 80 коп., уплаченной ФИО1 ранее, и разница между указанными суммами была уплачена истцом излишне, в связи с чем в настоящее время по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение. Оснований для удержания данной суммы ответчиком и исключающих ее взыскание по основаниям ст. 1109ГК РФ не имеется.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения составил 208486 руб. 58 коп., из расчета 1155094 руб. 80 коп. – 946 698 руб. 22 коп., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных Администрацией г. Тулы документов, в том числе, уведомлений № 237 от 18.11.2020№ 18 от 24.11.2020 денежные средства, поступившие от ФИО1 в сумме 1155094,80 руб. были зачислены на счет Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

В ходе проверки принадлежности данного платежа по запросу № 20-0000046115174 от 20.11.2020 о принадлежности указанных поступивших денежных средств в возмещение ущерба, причиненного по государственному контракту № от 27.11.2018 Муниципальным учреждением «Управлением капитального строительства города Тулы» (далее МУ «УКС г. Тулы») сообщено в уведомлении № 18 от 24.11.2020 и выписке из лицевого счета за указанную дату о зачислении денежных средств на счет указанного муниципального учреждения.

В соответствии с Уставом МУ «УКС г. Тулы» и ст. 161 ГК РФ данное учреждение является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Тулы на основании бюджетной сметы. Расходование денежных средств производится Учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения ((раздел 3 Устава МУ «УКС г. Тулы»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы».

Согласно положениям статей55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, тогда как истцом представлены вышеприведенные исчерпывающие доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 5285 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 24 августа 2022, представляют собой расходы, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст.94и98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Администрации МО г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 208486 руб. 58 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий