Решение по делу № 2-1545/2022 от 08.06.2023

Дело № 2- 233/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Торжок 08 июня 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Торжокского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Торжокского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 22 декабря 2020 года умерла ***, которая приходилась истцу сестрой.

После смерти ФИО8 открылось наследственное имущество, в том числе, в виде квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Истец, являясь наследником по закону второй очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО9 с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО8 16 февраля 2021 года нотариусом истцу сообщено, что в наследственном деле имеется завещание ФИО8, составленное ею на все имущество в пользу другого лица, что явилось для истца неожиданным. Как полагает истец, оно было составлено ФИО8 уже в тот момент, когда она не могла руководить своими действиями и не отдавала им отчет.

Примерно в августе 2020 года ФИО8 заболела ***». Несмотря на проведенные курсы лечения, болезнь сестры прогрессировала, и в ноябре 2020 года истец неделю провела рядом с сестрой, так как ей нужна была дополнительная поддержка и помощь в уходе. В то время она находилась на обследовании в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, а проживала у ответчика ФИО3 Во время пребывания истца у ФИО3 вместе с сестрой ФИО8, сестра сказала всем, что все имущество, какое у нее имеется в собственности, она разделит между всеми родственниками следующим образом: жилой дом и земельный участок, находящиеся в Торжокском районе д. Горы, она завещает всем родственникам второй очереди по закону, а квартиру завещает двоим: истцу и ответчику.

Примерно 30 ноября 2020 года истец уехала из Санкт-Петербурга домой в г. Калязин, спустя 3 недели ФИО8 скончалась. Истец указывает, что завещание было составлено ФИО8 три недели до смерти, в силу своего психического состояния на тот момент она не могла осознавать происходящие события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что ее беспомощным состоянием воспользовались определенные лица, действиями которых нарушены права истца.

Полагает, что составленное ФИО8 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец руководствуется статьями 1131, 1118, 168, 177, 1154, 218, 12 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, указав следующее.

После подачи искового заявления стали известны обстоятельства, которые не были известны истцу на момент подачи иска, а именно:

- завещание было составлено за 6 дней до смерти наследодателя (16.12.2020); согласно ответу СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 52» уже 20.12.2020 у наследодателя отмечено резкое ухудшение состояния, что говорит о существенном ограничении возможности для наследодателя изменить или отменить спорное завещание в последствии;

- завещание составлено и удостоверено на дому – в квартире, в которой проживал завещатель у лица, в отношении которого завещано все имущество – ответчика ФИО3 Кроме ФИО3 в данной квартире совместно с ней и завещателем проживали супруг и дочь ФИО3 В ноябре 2020 года истец примерно неделю находилась рядом с наследодателем, так как ей нужна была дополнительная поддержка и помощь в уходе. В это время она также проживала вместе с наследодателем в квартире у ответчика ФИО3 совместно с самой ФИО3, ее мужем и дочерью. За время проживания ей стали известны уклад жизни семьи ответчика ФИО3: сама ФИО3 практически всегда находилась дома, выполняла работу бухгалтера на дому; дочь после школы возвращалась домой в середине дня, иногда уходила на секцию, возвращалась домой вечером; муж уходил утром на работу и возвращался вечером. С наследодателем дома постоянно кто-то был, комплекта ключей наследодателю выдано не было.

От наследодателя ей стало известно, что ФИО3 ранее склоняла ее к составлению завещания в свою пользу, но она отказалась. После этого ФИО3 просила выдать ей генеральную доверенность на все имущество. Свои действия ФИО3 мотивировала тем, что опасается за судьбу имущества наследодателя на случай ухудшения ее состояния или смерти, оказывала психологическое давление на наследодателя путем внушения страха того, что она не сможет, не имея доверенности, обратиться даже за медицинской помощью для наследодателя, а также решить иные вопросы имущественного характера за наследодателя в случае ухудшения ее здоровья. Чтобы снизить давление со стороны ФИО3, ФИО10 в октябре 2020 года оформила доверенность на ФИО3, которой уполномочила ее представлять интересы в медицинских организациях. Признаков выражения воли ФИО10 на передачу в управление ответчика ФИО3 своего имущества или составления в отношении ФИО3 завещания в действиях наследодателя до отъезда истца домой 30.11.2020 г. не установлено.

Данное обстоятельство для истца нашло свое подтверждение только после ознакомления с материалами дела (в деле находится доверенность от ***, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства).

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судебная практика склонна рассматривать такие факты как недопустимое влияние на свободное волеизъявление завещателя.

На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8, умершей 22 декабря 2020 года, как составленное под недопустимым влиянием на ее свободное волеизъявление, и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 – ФИО12., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что они после ознакомления с материалами дела изменили основание иска, предмет остался прежним. Исковые требования, заявленные по первоначальным основаниям (о признании завещания недействительным, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими) просил не рассматривать. Полагает, что оспариваемое завещание составлено под недопустимым влиянием на свободное волеизъявление наследодателя ФИО8, о чем подробно указано в иске. Больше ему добавить нечего. При этом, указал, что действия нотариуса они не оспаривают. Полагал процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания завещания (о чем заявлено противоположной стороной), не нарушенным, указав, что о нарушении своего права истец узнала в процессе судебного разбирательства, когда были получены истребуемые ими документы. Если суд посчитает процессуальный срок для защиты права нарушенным, просил о его восстановлении, поскольку истец является пенсионеркой, не имеет юридического образования, не имела возможности обратиться за юридической помощью вследствие трудного материального положения (пенсионерка).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО8 – ее тётя, проживала у нее с конца августа до дня смерти в связи с лечением в г.С.Петербурге, ФИО8 завещание оформлено добровольно, никто на нее давление не оказывал, в какой-либо зависимости от нее (ответчика) она не находилась, она помогала тете добровольно, как племянница, по-родственному, ничего не требовала взамен. На вопросы стороны истца указала, что площадь ее квартиры составляет 78 кв.м., квартира двухкомнатная, но переделана в трехкомнатную. ФИО1 приезжала к ним в г.С.Петербург ненадолго. Когда гостила, проживала в комнате дочери совместно с последней, она и муж -в спальне, ФИО8 - в гостиной. Она работала главным бухгалтером удаленно в ООО “Молотки, отвертки”. Муж работал сутки-трое. Дочь училась в школе. ФИО8 отказалась от таблеток, ничего не употребляла, все понимала, “была в своей памяти”. Она попросила позвонить и вызвать нотариуса, что она (ответчик) и сделала. Во время визита нотариуса в квартире были она, ФИО8 и нотариус. ФИО8 и нотариус находились в комнате дочери, ее нотариус попросила выйти. Находясь в другой комнате, она ничего не слышала, за исключением фразы нотариуса “Вы точно завещаете все племяннице?” ФИО8 ответила: “Да.” ФИО8 передвигалась по квартире, по улице ходить ей было тяжело. За нотариальное действие она (ответчик) не платила, как производилась оплата - не помнит. Никакого давления она на ФИО8 не оказывала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Причины пропуска срока, указанные истцом как уважительные, по ее мнению, таковыми не являются, ибо из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Торжокского межрайонного суда, следует, что ФИО1 в июне 2021 года уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании завещания, которое ей было возвращено, при этом ее материальное положение и отсутствие юридического образования не явились препятствием для первоначального обращения в суд. Относительно существа заявленных требований - истцом не указано четких материальных оснований иска (имела ли место сделка с пороком воли либо нарушены условия составления завещания), в обоснование позиции не представлено ни одного доказательства. Полагают, что завещание оформлено в соответствии с действующими правовыми нормами и волеизъявлением ФИО8

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО5, Администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 – ФИО13, нотариус Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти (п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ).

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в случае обнаружения ошибки в завещании значение имеет, какая именно ошибка допущена (ст. 1132 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (ст. 118 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1119 НК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 при жизни являлась собственником, в том числе, квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

22 декабря 2020 года ФИО8 умерла. После смерти ФИО8 нотариусом нотариальной палаты Тверской области Торжокского районного нотариального округа ФИО9 к имуществу умершей открыто наследственное дело № 200/2020.

Истец ФИО1 является сестрой ФИО8, ответчик ФИО3- племянницей, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, следует, что 16 декабря 2020 года ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению - путем выдачи завещания, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 – ФИО13, в соответствии с которым ФИО8 завещала все имущество и имущественные права, которые ко дню ее смерти окажутся ей принадлежащими, в том числе, квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, ответчику ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что при оформлении завещания от 16.12.2020 на свободное волеизъявление завещателя оказывалось недопустимое влияние.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования, конкретизировав основание недействительности завещания (юридические факты, лежащие в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, с приведением норм материального права, подлежащих, по мнению истца, применению), чего сделано не было.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом были запрошены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО8

В соответствии с информационным письмом ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» № 14 от 10.01.2023 г., ФИО8 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состояла. 07.06.2016 г. обращалась за амбулаторной помощью оториноларингологу с диагнозом – ***, 05.12.2016 по 14.12.2016 г. обращение к терапевту по поводу ***, 10.08.2020 по 24.08.2020 обращение по поводу ***. Амбулаторная карта выдана пациентке на руки.

Согласно представленной ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» информации № 78 от 02.02.2023 г., № 197 от 16.03.2023, № 214 от 21.03.2023 г., ФИО8 наблюдалась в поликлинике с 28.09.2020 по 22.12.2020 г.: 28.09 амбулаторно, диагноз «***», 05.10, 06.10 – на дому, диагноз тот же, 18.11, 04.12, 07.12, 18.12., 22.12 – на дому, диагноз «***» состояние удовлетворительное, с 20.12.2020 резкое ухудшение состояния, при осмотре 22.12.2020 состояние тяжелое, 07.12.2020, 22.12.2020 – вызов скорой медицинской помощи. За период наблюдения в поликлинике получала симптоматическое и паллиативное лечение. По данным электронной амбулаторной карты наркотические лекарственные средства ФИО8 не назначались, 20.12.2020 при резком ухудшении состояния ФИО8 назначен лекарственный препарат Трамал, который относится к сильнодействующим обезболивающим средствам.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 688/1177-4 от 20.01.2021 г., смерть ФИО8 последовала от ***

Согласно протоколам приемов и диагностических исследований СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1» на обследованиях ФИО8 : 06.10.2020 – пациент в сознании, контактен, адекватен; 01.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 08.11.2020 - прием онколога, состояние удовлетворительное, сознание ясное. Диагноз «***». Принимает препараты «азитромицин, амоксиклав».

Указанные документы, а также исследованные судом медицинские карты на имя ФИО8 № 3827127, 591655, не содержат сведений о том, что наследодатель страдал забывчивостью, рассеянным вниманием, нарушением умственной деятельности, связанными с заболеванием или преклонным возрастом, какими-либо хроническими заболеваниями, в связи с которыми ему назначались препараты, способные оказывать влияние на мышление и психику.

Согласно письменным пояснениям нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 от 16.02.2023 г., 16 декабря 2020 года ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, было удостоверено завещание от имени ФИО8, *** года рождения, на бланке 78 АБ 9361102, зарегистрированное в реестре за № 78/365-н/78-2020-7-140, вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***. В соответствии со ст.57 “Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате” нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» личность завещателя ФИО8 была установлена на основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации, реквизиты которого указаны в завещании. Путём проведения беседы временно исполняющим обязанности нотариуса с завещателем была установлена способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия, а также установлена воля завещателя в отношении распоряжения завещанным имуществом. Таким образом, временно исполняющим обязанности нотариуса была проверена дееспособность завещателя в соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До подписания завещания текст завещания был зачитан временно исполняющей обязанности нотариуса завещателю вслух (ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). Завещателю был разъяснен порядок совершения, отмены или изменения завещания (ст. 1130 ГК РФ, ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») и разъяснены положения об обязательной доле (ст. 1149 ГК РФ). Завещание было подписано завещателем собственноручно в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Таким образом, при удостоверении завещания от имени ФИО8 были соблюдены все требования действующего законодательства и как полагает нотариус, оснований для его признания недействительным не имеется.

Текст завещания, составленного наследодателем ФИО8 16.12.2020, исходя из положений статьи 1132 ГК РФ, однозначно свидетельствует о том, что на момент его составления воля наследодателя была направлена на предоставление ответчику ФИО3 всего имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в том числе и спорной квартиры.

Ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца в установленном законом порядке не заявлялось.

Указание истцом в иске на следующие обстоятельства: дату составления завещания (за 6 дней до смерти -16.12.2020), резкое ухудшение состояния 20.12.2020 (что следует из ответа СПБ ГБУЗ “Городская поликлиника №52”), составление и удостоверение завещания на дому - в квартире ответчика ФИО3 (где проживала на тот момент завещатель ФИО8, а также муж и дочь ФИО3), уклад жизни ответчика ФИО3 (о чем истцу стало известно в период ее проживания в квартире ФИО3 в ноябре 2020 года), отсутствие ключей от входной двери у наследодателя, постоянное нахождение в квартире с наследодателем кого-либо из семьи ФИО3, выдача ФИО8 09.10.2020 доверенности на имя ФИО3 на представление ее интересов в медицинских организациях бесспорно не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 на волю ФИО8 оказывалось воздействие, которому она не могла противостоять, вследствие чего оспариваемое завещание составлено наследодателем под недопустимым влиянием на ее свободное волеизъявление.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период ее нахождения с сестрой (ФИО8) в квартире у ФИО3 в ноябре 2020 года ей стало известно о том, что ФИО3 склоняла последнюю к составлению завещания в ее пользу, но получила отказ ФИО8, впоследствии просила выдать ей генеральную доверенность на все имущество, оказывала психологическое давление на наследодателя путем внушения страха того, что она не сможет, не имея доверенности, обратиться за медицинской помощью для наследодателя, а также решить иные вопросы имущественного характера за наследодателя в случае ухудшения ее здоровья.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она помогала ФИО8 по-родственному, как племянница, водила ее по медицинским учреждениям, оплачивала часть процедур, делала это бескорыстно. Доверенность была выдана ФИО8 для предоставления ее интересов в медицинских организациях в случае ухудшения здоровья ФИО8

Врио нотариуса, удостоверивший оспариваемое завещание, установил способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия, а также была установлена воля завещателя в отношении распоряжения завещанным имуществом. До подписания завещания текст завещания был зачитан временно исполняющей обязанности нотариуса завещателю вслух.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что оспариваемое завещание составлено наследодатетелем в период недопустимого влияния на ее свободное волеизъявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

До удаления в совещательную комнату ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании завещания недействительным срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемое завещание было составлено 16 декабря 2020 года.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу 15 февраля 2021 года. 16 февраля 2021 года нотариусом Торжокского нотариального округа ФИО9 ФИО1 было сообщено о наличии в наследственном деле № 200/2020 завещания ФИО8, оставленного ею на все имущество в пользу другого лица.

03 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Торжокский межрайонный суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. Определением суда от 08 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что о наличии завещания ФИО1 узнала не позднее 03 июня 2021 года (обстоятельства, указанные в основании иска, были известны истцу в момент ее посещения ФИО8 в г.С.Петербург).

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, дату обращения ФИО1 с иском в суд за защитой права 13 декабря 2022 года (путем подачи иска 08.12.2022 посредством почтовой связи), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не представлено.

С учетом изложенного суд не находит причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, уважительными (пенсионный возраст, отсутствие юридических познаний, затруднительное материальное положение). Кроме того, наличие указанных обстоятельств не явилось препятствием для истца при обращении в суд с иском первоначально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Остальные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, являясь производными от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Торжокского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-233/2023 (УИД 69RS0032-01-2022-003629-49) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева