РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Антонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества <адрес> банк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество <адрес> банк (далее – АО Мособлбанк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальнику <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – старшему судебному приставу ФИО1

В обоснование незаконности бездействия начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 указано на предъявление к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 761 779,97 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 818,00 рублей, всего – в сумме 780 597,97 рублей. В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено отсутствие соответствующего исполнительного производства на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако постановление о его окончании и подлинный исполнительный документ в адрес АО Мособлбанк не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1 направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя. Почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не поступал, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, которое обжаловано в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не поступал. Допущенное начальником Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО1 бездействие выражено в не рассмотрении ходатайств о местонахождении исполнительного документа, не соответствует части 5 статьи 641, части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права АО Мособлбанк на его повторное предъявление к исполнению, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Просило признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ФС003718498 в отношении ФИО2; обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ФС003718498 в отношении ФИО2 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного документа.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО3

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца; административные ответчики, заинтересованные лица сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно требованиям частей 2, 3, 6 той же статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве сроки, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве сроки, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве сроки, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск публичного акционерного общества «<адрес> банк» (ИНН <***>; КПП 771901001; ОГРН <***>; после реорганизации – АО Мособлбанк) к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдано два исполнительных листа (бланки серии ФС №, серии ФС №).

По сообщению Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 780 597,97 рублей с должника – ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» окончено ДД.ММ.ГГГГ; подлинный исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по почте; предоставить реестр почтовой корреспонденции возможным не представляется ввиду уничтожения архива.

По утверждению АО Мособлбанк исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако в ходе мониторинга сайта ФССП России соответствующее исполнительное производство на исполнении не обнаружено, постановление о его окончании не поступало, подлинный исполнительный лист не возвращен, в связи с чем, – ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о его местонахождении.

Доказательств предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению после ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, равно как пояснений относительно того, когда исполнительный лист был направлен в адрес административного ответчика, и в связи с чем мониторинг сайта ФССП России проведен им в 2021 году, то есть – пять лет спустя его первоначального предъявления.

В административном исковом заявлении АО Мособлбанк также указывает о направлении ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 заявления о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, копия соответствующего заявления к административному исковому заявлению не приложена, что не позволяет установить содержание почтового отправления (ШПИ №), направленного ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Представленный список № (партия 11505) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не подтверждает обращение административного истца к административному ответчику по вопросу направления в его адрес подлинного исполнительного документа ввиду его неполучения.

Иные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ), подтверждающие направление указанным почтовым отправлением соответствующего обращения, – в материалы административного дела не представлены. Факт поступления в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> таких ходатайств АО Мособлбанк – в ходе судебного разбирательства не установлен.

В отсутствие доказательств направления и поступления в адрес подразделения судебных приставов ходатайств взыскателя об установлении местонахождения и направлении в его адрес указанного исполнительного документа, – не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о допущенном административном ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в их нерассмотрении.

В связи с чем, также необоснованным является требование административного истца об обязании административного ответчика предоставить ответ на указанное обращение, равно как и требование принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства в 2017 году взыскатель обладал достаточным временем для мониторинга сайта ФССП России и, в случае неполучения (утраты) исполнительного листа, – реализации права на обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности таких условий, как незаконность бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, учитывая содержание административного искового заявления, административному истцу стало известно о заявленном нарушении прав и законных интересов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанную АО Мособлбанк дату поступления заявления в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный частью 5 статьи 641 Закона об исполнительном производстве срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае его разрешения в соответствии с порядком, установленным частью 51 той же статьи, – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба на бездействие начальника Ногинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1, копия которой приложена к административному исковому заявлению, подана АО Мособлбанк ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и применительно к положениям части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, ссылки административного истца на обжалование оспариваемого бездействия в порядке подчиненности, нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, – суд признает несостоятельными, поскольку срок обращения с соответствующей жалобой также пропущен.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление указанного срока – в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, требования административного истца необоснованны, и предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества <адрес> банк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова