АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление помощника Талдомского городского прокурора Зайцевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с основным средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, ранее судимая 14.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, постановлением того же мирового судьи от 15.03.2023 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав мнение помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, не возражавшего в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник Талдомского городского прокурора Зайцева Н.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которая, в соответствии ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образует рецидив преступлений. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что назначенное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора полностью не отбыто, автор представления просит указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что было упущено в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании помощник Талдомского городского прокурора Петров И.В. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник в судебном заседании не возражал в удовлетворении представления.

Осужденная ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований признать участие осужденной в судебном заседании необходимым и принимает решение рассмотреть апелляционное представление без участия осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, при назначении наказания неверно был определен рецидив преступлений, так как судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела место быть за преступление небольшой тяжести, что, в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, назначенное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора полностью не отбыто, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого приговора подлежали применению положения ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 05 июня 2023 года – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа до 10000 рублей;

- на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 14.09.2022 года и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде ограничения свободы на срок 2 месяца (с ограничениями и обязанностями, установленными в постановлении мирового судьи от 15.03.2023 года,) со штрафом в размере 10000 рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков