№2-2264/2022
61RS0005-01-2022-003280-11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Баланцевой Н.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 01.03.2022г. в 12 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда трибьют» гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда трибьют» ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.03.2022г.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда трибьют» была застрахована в САО «Ресо Гарантия» полис ААС №.
Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 276900 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.
Согласно заключения ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № составляет 482578,56 руб.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 205678,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5257 руб., почтовые расходы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180914,39 руб., возврат госпошлины 5257 руб., почтовые расходы, стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость доверенности 1850 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер № принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
01.03.2022г. в 12 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда трибьют» гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер № под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» гос. номер № были причинены механические повреждения.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении от ... г. и проведено административное расследование, которым установлено, что водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер №, соответственно признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда трибьют» была застрахована в САО «Ресо Гарантия» полис ААС №.
Согласно заключения ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № составляет 482578,56 руб.
Согласно заключения судебной транспортно-тросологической экспертизы №,07-2022 от ... г. ООО «ЮНЖНЭКСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер № без учета износа составляет 457814,39 руб., с учетом износа составляет 407767,00 руб.
Согласно материалов страхового дела (убыток № между ФИО2 и СПАО «Ингосстах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № от ... г., в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 276900 руб.
На основании платежного поручения № от ... г. денежные средства в размере 276900руб. перечислены ФИО2
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 180914,39 руб., поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 457814,39 руб. (выплачена сумма страхового возмещения в размере 276900 руб.) и по мнению суда, указанное заключение обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истица реализовала свое право, получив страховую выплату, поскольку, выплата возмещения страховой компанией не прекращает сама по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать и фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется.
Доказательств несоответствия действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в дело не представлено.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснения содержащиеся в пунктах 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы : почтовые расходы в размере 421,40 руб.(242,20 руб.+ 179,20 руб.),
Стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., которые подтверждены документально, а также возврат уплаченной госпошлины 4818,29 руб., пропорционально удовлетворенных требований.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 51-52).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***> ) материальный ущерб в размере 180914,39 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4818,29 руб., почтовые расходы 421,40 руб., услуги представителя 20000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.