Решение по делу № 2-13628/2024 от 05.03.2025 - о защите прав потребителя.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-011764-88

05 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2025 (2-13628/2025) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2023 года выпуска, зеленого цвета, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1225500 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 2 года.

Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки:

- коррозия внутри арок задних колес по сопряжениям панелей и усилителей;

- коррозия внутри арок передних колес по сопряжениям панелей, усилителей и кронштейнов;

- коррозия на торцах дверей в местах приварки дверных петель;

- коррозия поперечины рамки радиатора нижней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия распорок правой и левой поперечины рамки радиатора нижней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия стоек рамки радиатора левая и правой по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- истирание краски, коррозия на левом переднем крыле от касания с бампером передним;

- коррозия кронштейнов крепления конденсатора кондиционера верхних левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия поперечины рамки радиатора верхней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия лонжеронов передних левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия брызговиков передних крыла левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия в месте приварки буксировочных проушин к передним лонжеронам;

- коррозия лонжеронов пола передних правого и левого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия арок задних колес и стоек арок левой и правой по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия панелей пола средней и задней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам справа и слева;

- коррозия по сопряжению панели крыши и желобков боковин передних правой и левой под уплотнителем;

- коррозия внутренней части панелей передних крыльев и передних стоек боковин правой и левой (в районе верхних петель передних дверей);

- истирание краски на двери задка в верхней части от контакта с уплотнителем проема двери задка;

- истирание краски на рамках всех дверей в верхней части от контакта с уплотнителями проемов дверей;

- истирание краски на передних крыльях в передней части от контакта с фарами;

- истирание краски на всех дверях от контакта с дверными ручками;

- подтекание масла с ДВС через прокладку крышки привода распределительного вала и через прокладку клапанной крышки;

- некачественное изготовление задних полуосей (биение торцевое и в место посадки подшипника);

- коробление пластиковых накладок на стойках лобового стекла внутри салона;

- дребезг зеркал боковых при движении;

- отслоение накладок арок и бамперов;

- растрескивание втулок амортизаторов передней и задней подвески;

- выпучивание втулок (подушек) стабилизатора передней подвески;

- растрескивание втулок и сайлентблоков передней подвески;

- растрескивание втулок тяг (штанг) задней подвески;

- значительный люфт в подшипниках раздаточной коробки на передний и задний карданные валы и как следствие вибрация и шум;

- значительный люфт карданного вала переднего и заднего н как следствие вибрация и шум;

- не прилегает (отходит) облицовка арки заднего правого колеса на правой задней двери;

- подтекание рабочей жидкости с бачка ГУРа, а также в районе насоса ГУРа;

- шум насоса ГУРа;

- шум раздаточной коробки, вибрация раздаточной коробки;

- шум КПП при движении и на холостом ходу;

- течь масла двигателя через заливную горловину клапанной крышки;

- дефект рулевых тяг (люфт в шаровых);

- течь масла с КПП, раздаточной коробки и переднего и заднего мостов;

- течь охлаждающей жидкости в районе расширительного бачка

- и прочие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Исходя из полученного от ответчика ответа на претензию о устранении недостатков, истцу было сообщено о необходимости предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта.

После получения ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НПК ЗАО «Универсал» для устранения заявленных дефектов, претензия адресатом не получена и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные действия ответчика указывают на нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA NIVA TRAVEL, VIN №:

- коррозия внутри арок задних колес по сопряжениям панелей и усилителей;

- коррозия внутри арок передних колес по сопряжениям панелей, усилителей и кронштейнов;

- коррозия на торцах дверей в местах приварки дверных петель;

- коррозия поперечины рамки радиатора нижней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия распорок правой и левой поперечины рамки радиатора нижней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия стоек рамки радиатора левая и правой по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- истирание краски, коррозия на левом переднем крыле от касания с бампером передним;

- коррозия кронштейнов крепления конденсатора кондиционера верхних левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия поперечины рамки радиатора верхней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия лонжеронов передних левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия брызговиков передних крыла левого и правого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия в месте приварки буксировочных проушин к передним лонжеронам;

- коррозия лонжеронов пола передних правого и левого по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия арок задних колес и стоек арок левой и правой по стыкам, сопряжениям и острым кромкам;

- коррозия панелей пола средней и задней по стыкам, сопряжениям и острым кромкам справа и слева;

- коррозия по сопряжению панели крыши и желобков боковин передних правой и левой под уплотнителем;

- коррозия внутренней части панелей передних крыльев и передних стоек боковин правой и левой (в районе верхних петель передних дверей);

- истирание краски на двери задка в верхней части от контакта с уплотнителем проема двери задка;

- истирание краски на рамках всех дверей в верхней части от контакта с уплотнителями проемов дверей;

- истирание краски на передних крыльях в передней части от контакта с фарами;

- истирание краски на всех дверях от контакта с дверными ручками;

- подтекание масла с ДВС через прокладку крышки привода распределительного вала и через прокладку клапанной крышки;

- трещины ремня генератора (вспомогательных агрегатов);

- некачественное изготовление задних полуосей (биение торцевое и в месте посадки подшипника);

- коробление пластиковых накладок на стойках лобового стекла внутри салона;

- дребезг зеркал боковых при движении;

- отслоение накладок арок и бамперов;

- растрескивание втулок амортизаторов передней и задней подвески;

- выпучивание втулок (подушек) стабилизатора передней подвески;

- растрескивание втулок и сайлентблоков передней подвески;

- растрескивание втулок тяг (штанг) задней подвески;

- значительный люфт в подшипниках раздаточной коробки на передний и задний карданные валы и как следствие вибрация и шум;

- значительный люфт карданного вала переднего и заднего н как следствие вибрация и шум;

- не прилегает (отходит) облицовка арки заднего правого колеса на правой задней двери;

- подтекание рабочей жидкости с бачка ГУРа, а также в районе насоса ГУРа;

- шум насоса ГУРа;

- шум раздаточной коробки, вибрация раздаточной коробки;

- шум КПП при движении и на холостом ходу;

- течь масла двигателя через заливную горловину клапанной крышки;

- дефект рулевых тяг (люфт в шаровых);

- течь масла с КПП, раздаточной коробки и переднего и заднего мостов;

- течь охлаждающей жидкости в районе расширительного бачка

- и прочие дефекты.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара (12255 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698535 рублей (57 дней по 12255 рублей);

- неустойку в размере 1% цены товара (12255 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей;

- убытки, понесенные в связи направлением почтовой корреспонденции;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей заднего бампера с правой и левой стороны.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям, кромкам и плоскости усилителя пола кузова с левой и правой стороны в задней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителя пола кузова и кронштейна крепления поперечной тяги в районе арки заднего левого колеса.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на верхней поперечине рамки радиатора в сопряжении в районе замка капота.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в сопряжении с кронштейном замка капота.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели крыши и левой стойкой РВО под уплотнителем и в сопряжении панели крыши и правой стойкой РВО под уплотнителем.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панелей правой и левой стоек РВО и отбортовкой под уплотнитель верхний правый и левый под уплотнителем проема правым и левым.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели РВО и усилителем щитка передка справа и слева под уплотнителем проема верхним правым и левым.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия из-под шовной мастики на внутренней панели рамки ЛПД, 2 очага.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части.

15. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря при открывании двери.

16. Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой.

17. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота слева в результате вредного контакта с передней блок-фарой левой.

18. Повреждение стекла блок-фары левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

19. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота.

20. Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

21. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

22. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

23. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний шарниров рычагов нижних левых и правых передней подвески.

24. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров.

25. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

26. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

27. Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя через пробку бачка ГУР.

28. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «отводящий шланг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора - термостат».

29. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через радиатор охлаждения ДВС.

Дефекты №№ 1-29 имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-21. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 29.10.22-001-55913963-2020 пп.1.2.32; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№ 22-23. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 24-29. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 29.10.22-001-55913963-2020 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08043 пп.1.1.5, пп.1.1.6; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.9; Приложение 8 пп.2.6.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля LADA NIVA 21230, VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 70181 рубль 05 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 35,93 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации TRAVEL. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA NIVA 21230, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA NIVA 21230-22-B0F (Black) является автомобиль LADA NIVA 21230-А2-B0M (Black’24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,7 л. 8-кл. (80 л.с.) и идентичной КПП (МКПП). Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA NIVA 21230-А2-B0M на день проведения экспертизы составляет 1 565 500 рублей. Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в применении более жесткого экологического класса Евро-5 против Евро-2 и в наличии антиблокировочной системы тормозов (ABS) с функцией электронного распределения тормозных усилий (EBD). Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 34-35), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2023 года выпуска:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей заднего бампера с правой и левой стороны.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям, кромкам и плоскости усилителя пола кузова с левой и правой стороны в задней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителя пола кузова и кронштейна крепления поперечной тяги в районе арки заднего левого колеса.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на верхней поперечине рамки радиатора в сопряжении в районе замка капота.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в сопряжении с кронштейном замка капота.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели крыши и левой стойкой РВО под уплотнителем и в сопряжении панели крыши и правой стойкой РВО под уплотнителем.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панелей правой и левой стоек РВО и отбортовкой под уплотнитель верхний правый и левый под уплотнителем проема правым и левым.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели РВО и усилителем щитка передка справа и слева под уплотнителем проема верхним правым и левым.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия из-под шовной мастики на внутренней панели рамки ЛПД, 2 очага.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части.

15. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря при открывании двери.

16. Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой.

17. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота слева в результате вредного контакта с передней блок-фарой левой.

18. Повреждение стекла блок-фары левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

19. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота.

20. Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

21. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

22. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

23. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний шарниров рычагов нижних левых и правых передней подвески.

24. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров.

25. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

26. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

27. Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя через пробку бачка ГУР.

28. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «отводящий шланг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора - термостат».

29. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через радиатор охлаждения ДВС.

и взыскать в пользу истца с ответчика:

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара (15656 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 184 рубля (139 дней по 15656 рублей);

- неустойку в размере 1% цены товара (15656 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля;

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей;

- расходы, понесенные по экспертизе в размере 11381 рубль;

- расходы, понесенные в связи направлением почтовой корреспонденции в размере 380 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2023 года выпуска, зеленого цвета, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 275 000 рублей (л.д. 20).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 6 лет без ограничения пробега (л.д.24).

Первым собственником приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д.11). Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ответ №, в котором сообщало, что истец может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию НПК ЗАО «Универсал» с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д.15). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо адресату не доставлено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.17)

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены она обратилась в суд.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей заднего бампера с правой и левой стороны.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям, кромкам и плоскости усилителя пола кузова с левой и правой стороны в задней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителя пола кузова и кронштейна крепления поперечной тяги в районе арки заднего левого колеса.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на верхней поперечине рамки радиатора в сопряжении в районе замка капота.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в сопряжении с кронштейном замка капота.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели крыши и левой стойкой РВО под уплотнителем и в сопряжении панели крыши и правой стойкой РВО под уплотнителем.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панелей правой и левой стоек РВО и отбортовкой под уплотнитель верхний правый и левый под уплотнителем проема правым и левым.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели РВО и усилителем щитка передка справа и слева под уплотнителем проема верхним правым и левым.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия из-под шовной мастики на внутренней панели рамки ЛПД, 2 очага.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части.

15. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря при открывании двери.

16. Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой.

17. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота слева в результате вредного контакта с передней блок-фарой левой.

18. Повреждение стекла блок-фары левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

19. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота.

20. Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

21. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

22. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

23. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний шарниров рычагов нижних левых и правых передней подвески.

24. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров.

25. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

26. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

27. Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя через пробку бачка ГУР.

28. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «отводящий шланг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора - термостат».

29. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через радиатор охлаждения ДВС.

Дефекты №№ 1-29 имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-21. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 29.10.22-001-55913963-2020 пп.1.2.32; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№ 22-23. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 24-29. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 29.10.22-001-55913963-2020 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08043 пп.1.1.5, пп.1.1.6; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.9; Приложение 8 пп.2.6.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля LADA NIVA 21230, VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA NIVA 21230, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 70181 рубль 05 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 35,93 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации TRAVEL. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA NIVA 21230, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA NIVA 21230-22-B0F (Black) является автомобиль LADA NIVA 21230-А2-B0M (Black’24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,7 л. 8-кл. (80 л.с.) и идентичной КПП (МКПП). Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA NIVA 21230-А2-B0M на день проведения экспертизы составляет 1 565 500 рублей. Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в применении более жесткого экологического класса Евро-5 против Евро-2 и в наличии антиблокировочной системы тормозов (ABS) с функцией электронного распределения тормозных усилий (EBD). Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, законом предусмотрен 45-тидневный срок для устранения недостатков, в связи с чем, указанный срок со дня получения претензии об устранении недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 439 500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 1565500 рублей * 1 % * 91 день = 1 408 950 рублей.

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 80998 рублей 89 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 125000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % (15656 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (15656 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 64000 рублей ((125000 + 3 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 64000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30 000 рублей, снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 11381 рубль (л.д.80-81), расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1 700 рублей (л.д.34-35) и расходы по оплате почтовых услуг – 380 рублей (л.д.12,16), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № г.) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2023 года выпуска:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей заднего бампера с правой и левой стороны.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям, кромкам и плоскости усилителя пола кузова с левой и правой стороны в задней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителя пола кузова и кронштейна крепления поперечной тяги в районе арки заднего левого колеса.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на верхней поперечине рамки радиатора в сопряжении в районе замка капота.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в сопряжении с кронштейном замка капота.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели крыши и левой стойкой РВО под уплотнителем и в сопряжении панели крыши и правой стойкой РВО под уплотнителем.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панелей правой и левой стоек РВО и отбортовкой под уплотнитель верхний правый и левый под уплотнителем проема правым и левым.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели РВО и усилителем щитка передка справа и слева под уплотнителем проема верхним правым и левым.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия из-под шовной мастики на внутренней панели рамки ЛПД, 2 очага.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части.

15. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря при открывании двери.

16. Нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой.

17. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота слева в результате вредного контакта с передней блок-фарой левой.

18. Повреждение стекла блок-фары левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

19. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота.

20. Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

21. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

22. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

23. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний шарниров рычагов нижних левых и правых передней подвески.

24. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров.

25. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

26. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

27. Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя через пробку бачка ГУР.

28. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «отводящий шланг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора - термостат».

29. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через радиатор охлаждения ДВС.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- неустойку – 125000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 11381 рубль;

- расходы по оплате почтовых услуг – 380 рублей;

- штраф – 64000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (15656 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1876/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011764-88) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области