Решение по делу № 2-2438/2022 от 28.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2438/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003192-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туроператором ООО "Пегас Краснодар" через турагента ИП ФИО2 заключен Договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка у ответчика №.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, проживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2022 по маршруту Москва - Куба, Кайо-Коко, Куба, Кайо-Коко - Москва. Стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 198 рублей 37 копеек и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с закрытием воздушного пространства ряда стран с ДД.ММ.ГГГГ, тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке.

Воспользовавшись возможностью перебронирования на пакетные туры альтернативных направлений, ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента заключил с ответчиком Договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка у ответчика №.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, проживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2022 по маршруту Москва - Египет, Шарм-Эль-Шейх, Египет, Шарм-Эль-Шейх - Москва.

Стоимость услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 472 рублей, оплачена путем перезачёта денежных средств, оставшихся у ответчика после аннулирования тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, аннулировал тур в одностороннем порядке без указания причин.

Закрытие воздушного пространства ряда стран с февраля 2022 не является обстоятельством, повлекшим отмену указанного тура в Египет, по следующим основаниям.

Как в момент продажи тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период, когда тур должен быть реализован, ряд других туроператоров успешно осуществляли полетные программы по указанному направлению.

В частности, подтверждением осуществления полетной программы в Египет туроператором ФИО8» служат следующие документы:

-договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с туроператором ФИО8 в связи с аннулированием ответчиком тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения запланированного и оформленного отпуска, а также для недопущения убытков в виде оплаты за невозвратные авиабилеты №, № с маршрутом Кемерово-Москва-Кемерово, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ под тур по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрут-квитанции электронных билетов №№, подтверждающие право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно;

- документ о бронировании и получении места в гостинице (ваучер) №,

- посадочные талоны истца на рейсы Москва – Шарм-эль-Шейх от ДД.ММ.ГГГГ, Шарм-эль-Шейх - Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным средствам массовой информации обстоятельством повлекшим отмену туров ответчика в Египет с июня 2022 до сентября 2022 явилось отсутствие согласования с Россавиацией полетной программы PegasTouristik в Египет. Наличие данного обстоятельства подтвердил и генеральный директор туроператора PegasTouristik ФИО3 в рамках своего интервью «ФИО10», опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Ассоциации туроператоров www.atours.ru. в статье «Прямые рейсы на Кубу и Венесуэлу. Отвечаем на главные вопросы».

Следовательно, обстоятельства, повлекшие отмену тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик знал о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование тура, но реализовывал его.

Поскольку услуги по договорам оказаны не были ДД.ММ.ГГГГ, истец через турагента направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое выслано на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом с электронной почты турагента. Ответчик оставил претензию истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств (вх.№П от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о необходимости обращения к турагенту для решения вопроса о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 168 574,56 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 900 рублей истцу до сих пор не возвращены.

Считает, что действия (бездействие) ответчика нарушают права истца, гарантированные ему ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Неустойка за просрочку возврата денежных средств взыскивается со дня, когда требование потребителя о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должны быть удовлетворены, до дня возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направил Ответчику заявление о возврате денежных средств, которое выслано на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотами электронной почты турагента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 385 196, 33 рублей. С учетом абз.4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки самостоятельно снижен до 171 198, 37 рублей.

В результате действий ответчика было нарушено право истца на получение денежных средств, уплаченных за туф в полном объеме. Оплаченная сумма для истца является существенной. Возможность ее не возврата вводит истца в тревожное состояние. Необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждает истца тратить на это много времени и сил, постоянно испытывать переживания. Все это причиняет истцу нравственные страдания.

Так же, при определении наличия и размера морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства: под тур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены авиабилеты №, № с маршрутом Кемерово- Москва-Кемерово.

И для того, что бы невыполнение ответчиком договорных обязательств не привело к нарушению прав истца на проведение отдыха в запланированном месте и времени, что бы отпуск состоялся и не был испорчен, а также для недопущения убытков в виде оплаты за невозвратные авиабилеты, истец была вынуждена посредством кредитных денежных средств купить аналогичный тур у туроператора ФИО8» и по настоящее время выплачивать банку кредитные денежные средства и проценты за их использование.

Истец считает разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 900 рублей, денежные средства в размере 171 198,37 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в суд представила письменное заявление, согласно которого уточила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 198,37 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС КРАСНОДАР» отказать в полном объеме, поскольку полагал, что отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и в данном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «о защите прав потребителей») в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 28.11.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также законом РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы законом «Об основах туристской деятельности». В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению ООО «Пегас Краснодар» (туроператора) заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявка № (л.д. 27-29).

В соответствии с приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование) туроператор обязался предоставить заказчику туристический продукт – тур по маршруту Москва - Куба, Кайо-Коко, Куба, Кайо-Коко – Москва, курорт Куба, Кайо-Коко, Melia Jardines Dek Rey, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек: ФИО12 (л.д. 27 оборот).

Общая цена туристского продукта составила 171 198,37 рублей, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Оплата туристического продукта в размере 171 198,37 рублей произведена истцом в полном объеме двумя платежами в размере 85 000 рублей и 86 198,37 рублей (л.д.25,26), из них 157 128,03 рублей было перечислено турагентом ИП ФИО2 уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас Краснодар» (л.д.66, 66 об.). Сумма в размере 14 070,34 рублей была удержана турагентом в свою пользу в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.

В связи с закрытием воздушного пространства ряда стран с ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения специальной военной операции на территории Украины, тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке.

Воспользовавшись возможностью перебронирования на пакетные туры альтернативных направлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению ООО «Пегас Краснодар» (туроператора) заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № (л.д.33-35)

В соответствии с приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование) туроператор обязался предоставить заказчику туристический продукт – тур по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва, курорт Египет, Шарм-эль-Шейх, Domina Coral Bay Sultan Beach, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек: ФИО12 (л.д. 33 оборот).

Общая цена туристского продукта составила 169 472 рублей, которая была оплачена путем перезачета денежных средств после аннулирования тура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из них 154 136,96 рублей стоимость туристического продукта, сумма в размере 15 335,04 рублей агентское вознаграждение ИП ФИО2

Сумма в размере 2 991,07 рублей, составляющая разницу между стоимостью туров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ООО «Пегас Краснодар» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, аннулировал тур в одностороннем порядке без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику через турагента ИП ФИО2 с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 171 198,37 рублей по причине неисполнения ответчиком своих обязательств (л.д.24,19-20). Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о необходимости обращения к турагенту для решения вопроса о возврате денежных средств (л.д.13).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Краснодар» осуществил возврат денежных средств в размере 154 136,96 рублей турагенту ИП ФИО2 (л.д.67 об.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 574,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.75,76).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказать услуги надлежащим образом, в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представленное в материалы дела ответчиком «заявление Ростуризма по ситуации с зарубежными авиарейсами» (л.д.58) носит ознакомительный и рекомендательный характер, из него не следует о запрещении турперевозок в спорный период.

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин и обстоятельств, препятствующих ответчику осуществление надлежащим образом взятых на себя обязательств по реализации туристского продукта.

Кроме того, в связи с аннулированием ответчиком тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с туроператором ФИО8» в Египет, Шарм-эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, полетные программы осуществлялись в указанный период.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ООО «Пегас Краснодар» не выполнило свои обязательства по приобретенному истцом туру, а именно, получив денежные средства за тур в полном объеме от турагента ИП ФИО2, ответчиком, в свою очередь, обязательство по предоставлению сформированного и плаченного туристского продукта не исполнено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 198,37 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику через турагента ИП ФИО2 с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 171 198,37 рублей по причине неисполнения ответчиком своих обязательств (л.д.24,19-20), которое было направлено ответчику по электронной почте (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 574,56 рублей.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в предусмотренный законом десятидневный срок, является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то в рассматриваемом случае положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей подлежат применению.

Согласно расчету истца (л.д. 5 об.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 196,33 рублей.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец, самостоятельно снизила размер неустойки до стоимости оказания услуги и просит взыскать с ответчика 171 198,37 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороне, а не являющейся средством её обогащения, учитывая принцип разумности, справедливости и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком ООО «Пегас Краснодар» обязательств, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки таким последствиям, степени вины ответчика, учитывая заявление ответчика ООО «Пегас Краснодар» о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, в связи с чем, усматривается необходимость в снижении неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, тем самым частично удовлетворяя требование истца в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке, в установленный договором купли-продажи срок, предварительно оплаченного товара потребителю в добровольном порядке, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 26 500 рублей, полагая такую сумму штрафа разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам,

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Ф, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 05.12.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)