Дело № 1-587/2023

74RS0028-01-2023-002587-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 11 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Шпигуна И.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Банников путем обмана и злоупотреблением доверием похитил имущество К.Е.Р., причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, Банников в период времени с 08 до 22 февраля 2023 года, боле точное время не установлено, находился вблизи дома АДРЕС, где у ФИО1 возник корыстный мотив и преступлений умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего К.Е.Р..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего К.Е.Р., путем обмана и злоупотребления доверием, Банников в период времени с 08 до 22 февраля 2023 года, боле точное время не установлено, находясь вблизи дома № 18 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил К.Е.Р. свою помощь в ремонте, а в дальнейшем и продаже автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея при этом намерений ремонтировать автомобиль, а намереваясь похитить принадлежащий К.Е.Р. автомобиль, и в дальнейшем завладеть полученными от его продажи деньгами. К.Е.Р., не подозревая об истинных преступных намерениях, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно его преступных намерений, доверяя ФИО1, в период времени с 08 до 22 февраля 2023 года, боле точное время не установлено, находясь вблизи дома АДРЕС, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры о купли-продажи автомобиля, ключи от автомобиля и свой автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР для ремонта, и дальнейшей продажи. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, Банников заверил К.Е.Р., что сообщит, когда продаст автомобиль, тогда вернет от продажи деньги, тем самым ввел К.Е.Р. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего Банников, в период времени с 08 до 22 февраля 2023 года, боле точное время не установлено, находясь у дома АДРЕС реализовал МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть из корыстных побуждений, умышленно, противоправно безвозмездно изъял, таким образом, похитил путем обмана и злоупотребления доверием К.Е.Р., принадлежащий ему автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, причинив К.Е.Р. материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Е.Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банников поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом Банников пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Банников заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; наличие малолетних детей; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; наличие постоянного места жительства.Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Банников совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; учитывая, что подсудимый раскаялся, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшему К.Е.Р. имущественный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2022 года, копию договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2022 года, копию договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2022 года, след руки, хранить при уголовном деле;

- автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, возвращенный свидетелю З.С.А., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий