61RS0023-01-2025-001662-79

№ 2-1868/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-30911/000525 от 13.02.2008г. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору, образовалась задолженность. В результате последовательно заключенных договоров цессии, право требования задолженности по кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. в сумме 603 561 руб. 48 коп., перешло к истцу. Истец обратился к мировому судье и 18.04.2024г. ООО ПКО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 499 999 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб., однако определением от 20.12.2024г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и часть задолженности по штрафам по кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. в размере 468 228 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 205 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-30911/000525 от 13.02.2008г. на сумму 300 000 руб., на срок до 13.02.2013г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2009г. к кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. срок действия кредитного договора установлен до 13.02.2014г. включительно.

ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 603 561 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате последовательно заключенных договоров цессии, право требования задолженности по кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. в сумме 603 561 руб. 48 коп., перешло к истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 18.04.2024г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. в размере 499 999 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб., однако определением от 20.12.2024г. данный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, моментом обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд следует считать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть апрель 2024 года, соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить с этой даты.

Кредитный договор №1-30911/000525 от 13.02.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2009г.) был заключен сроком по 13.02.2014г.

В данном случае срок кредитного договора истек 13.02.2014г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2024 года, то есть по истечении более 9 лет, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропустило срок исковой давности, при этом требования истцом заявлены более чем через 6 лет с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии заявления ответчика ФИО4 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1-30911/000525 от 13.02.2008г. в размере 468 228 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 205 руб. 72 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025г.