УИД 77RS0025-02-2024-008029-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2383/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ответчик ГБУ «Жилищник района Солнцево» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..... 26.07.2023 в квартире, принадлежащей истцу, была обнаружена течь на кухне по стене над газовой плитой с потолка. Несмотря на неоднократные заявки и звонки в диспетчерскую службу ответчика, полностью течь в квартире истца прекратилась лишь в 19 часов 30 минут. 31.07.2023 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Солнцево», а также собственника квартиры .... был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что залив произошел из кв. ...., а также отражен ущерб, причиненный имуществу истца. С целью проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта жилого помещения, Истец обратилась к ООО «ИНЕКС» (договор на оказание услуг № .... от 4 апреля 2024 г.). Согласно отчету об оценке № .... от 10 апреля 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: .... составила 359 099 руб. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 467 945 руб.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 467 945 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что в квартире ФИО3 залива не было, никакие работы по устранению последствий залива также не производились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию i,, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Ответчик ГБУ «Жилищник района Солнцево» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Согласно акту от 31.07.2023 комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Солнцево» (по заявке истца № .... от 26.07.2023), 26.07.2023 в квартире .... по адресу: ...., произошел залив, указано, что залив произошел из квартиры .....

Собственником квартиры ...., по адресу: ...., является ФИО3

В ходе разбирательства по делу представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 пояснила, что квартира истца находится на 1 этаже, квартира ФИО3 на 4 этаже, в квартире ФИО3 никакого залива не было, никакие работы по устранению последствий залива не производились.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива, произошедшего по вине третьего лица, а не по вине ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что причина залива находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Солнцево».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № .... от 10.04.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет без учета износа – 368 000 руб., с учетом износа – 359 000 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, претензии оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № .... от 08.09.2025, составленному во исполнение определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., составляет: без учета износа: 467 945 руб. с учетом износа: 427 755 руб. Движимое имущество в результате залива квартиры .... не пострадало.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива имуществу истца, составляет 467 945 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда - 30000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 18.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» было подготовлено заключение № .... от 08.09.2025. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с учетом того, что заключение эксперта положено в основу суда в части требований, удовлетворенных за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 467 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.

Судья Демочкина О.В.