Дело №2-1308/2025
УИД:26RS0008-01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск
23.12.2025года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика, адвоката Полтева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что
11.06.2025 года около 12 часов 30 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца ФИО2, принадлежащим также ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховой полис у владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, виновного в ДТП, отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2025 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства марки DATSUN <данные изъяты>», подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения. Считает, что именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, так как он является владельцем источника повышенной опасности и не обеспечил наличие действующего полиса ОСАГО, что исключает возможность страхового покрытия.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
2
В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Полтева В.В.
Представитель ответчика — адвокат Полтев В.В. исковые требования признал частично по приведенным в возражениях на иск основаниям.
Из представленных ответчиком и его представителем письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как заключением судебного эксперта № от
05.12.2025 года, величина восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты> на дату ДТП установлена без учета износа запчастей в размере <данные изъяты> рублей. Выводы судебной экспертизы существенным образом опровергли результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5, что служит основанием для уменьшения заявленных истцом расходов на эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом результатов судебной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.; величина отказа в иске составляет <данные изъяты>
В связи с этим, просит суд снизить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с учетом принципов разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенной судом сумме имущественных исковых требований; просит взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты>, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты> рублей, и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты> рублей, то есть в суммах, пропорциональных той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости,
3
относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
4
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд в указанном случае исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным
5
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ответчик ФИО3
Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что на день ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Х40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО5
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>», подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта № от
05.12.2025 года, величина восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа запчастей <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку экспертному заключению, полученному судом по делу, в качестве доказательства, устанавливающего наличие и размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам. Экспертом ФИО7 при подготовке заключения использованы необходимые методические
рекомендации, научная литература, техническая документация, программное обеспечение. Исследования произведены на основании представленных материалов ГИБДД и фотоматериалов. Компетентность и полномочия эксперта-техника подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.
Доказательств необоснованности выводов экспертного заключения сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не поступило.
6
Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца целесообразен, а размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком, а также наличии вины ФИО3 в ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему гражданскому делу, возникли из причинения вреда, что также не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть <данные изъяты> рублей.
Между тем истцом заявлено и поддержано требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.), надлежит отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 22 приведенного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует
7
исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что удовлетворенная часть исковых требований составляет <данные изъяты> %, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.; величина отказа в иске составляет <данные изъяты>).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
8
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от
ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку несение указанных судебных расходов вызвано обращением истца в суд, указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца с ответчика, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет компенсации расходов на оплату стоимости экспертизы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований о несении расходов на представителя стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому юрист обязался от имени клиента и в его интересах оказать юридические услуги, а именно: составление претензии к виновному лицу по факту ДТП; подготовление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
Пунктом 3.2 договора определена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлена претензия в адрес ответчика, также подготовлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем исковых требований подлежащих удовлетворению, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ФИО3 в счет компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд также принимает во внимание, что в связи с необходимостью ведения данного дела, ответчик ФИО3 также понес судебные расходы.
Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу
9
оплачено <данные изъяты> рублей, в силу чека по операции и справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что размер отказа в иске составляет <данные изъяты> %, то ответчику ФИО3 подлежат присуждению с истца ФИО2 его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, которые суд снижает до <данные изъяты> руб., которые в свою очередь, взыскивает пропорционально сумме отказа в иске, соответственно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), и снижает их до <данные изъяты> рублей, а также взыскивает расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме
<данные изъяты>), и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение исследования специалистом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере
<данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с истца отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Подлужный А.Л.