УИД 77RS0006-02-2025-004191-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 сентября 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., с участием секретаря фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2025 по иску ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фера» обратилось с иском к ответчикам ФИО1 о взыскании с ООО «Монтерей» в пользу Истца (ООО «Фера»):
1. Сумму лизинговых платежей от 26.07.2024, 26.08.2024, 26.09.2024 в размере сумма по договору № ДЛ231227-04 от 27.12.2023.
2. Проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.04.2024 по 21.03.2025 в сумме сумма
3. Остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма
4. Плату за финансирование с 27.09.2024 по 21.03.2025 в размере сумма
5. Неустойку при расторжении договоров лизинга в размере сумма
6. Расходы Лизингодателя, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в АС адрес о взыскании задолженности с ООО «ПРАЙД» по делу №А40-252840/24-1 14-2086, делу №А40-236127/24-49-1751 в размере сумма
7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ИНН <***> заключен договор лизинга №ДЛ231227-04 от 27.12.2023. Дополнительными соглашениями № 1, № 2 внесены изменения в договор лизинга. Во исполнение договора лизинга №ДЛ231227-04 от 27.12.2023 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Инновационные финансовые технологии» по договору поставки №ДП230816-04 от 16.08.2023 спецификации №2 к договору поставки №ДП230816-04 от 16.08.2023 предмет лизинга и передало его лизингополучателю. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 21.02.2024 и УПД № 16 от 26.02.2024. Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены. Как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙД», последним уплачена лишь часть платежей. В дальнейшем обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «ПРАЙД» не исполнялись. Уведомлением от 16.10.2024 №РСТ231227-04-01 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга № ДЛ220628-02 от 28.06.2022 и потребовал возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга изъят у ООО «ПРАЙД». В последующем ООО «Фера» предмет лизинга был реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИФТ» ИНН <***> по цене сумма, в том числе НДС сумма, оплата поступила на расчетный счет ООО «Фера» 28.11.2024, 10.01.2025, 21.02.2025. На дату реализации предмета лизинга (21.02.2025) задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору составляла сумма и складывалась из следующего: Задолженность по лизинговым платежам: сумма Остаток предоставленного финансирования: сумма Плата за финансирование с 27.09.2024: сумма Проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма Неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 503 500,сумма. На дату настоящего искового заявления (21.03.2025) задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга составляет сумма и складывается из следующего: Задолженность по лизинговым платежам: сумма Остаток предоставленного финансирования: сумма Плата за финансирование с 27.09.2024: сумма Проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма Неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: сумма В адрес ООО «ПРАЙД» направлена претензия от 04.03.2025 №ПТ3231227-04-02 с требованием уплатить указанную задолженность, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность, складывающуюся из задолженности по лизинговым платежам, остатка предоставленного финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга. ООО «ПРАЙД» в срок, предусмотренный пунктом 12.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не уплатило. В целях обеспечения исполнения ООО «ПРАЙД» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР231227-04-01 от 27.12.2023 с ФИО1, в соответствии с которыми последний поручился за ООО «ПРАЙД» по договорам лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем. В связи с неудовлетворением ООО «ПРАЙД» требований ООО «Фера» в адрес фио в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от 04.03.2025 №ТРБ231227-04-02 об уплате задолженности ООО «ПРАЙД» не позднее 19 марта 2025 года. Поручитель ФИО1 до настоящего времени задолженность ООО «ПРАЙД» не погасил, на требование не ответил. ООО «Фера» отмечает также, что решением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-236127/24-49-1751 с ООО «ПРАЙД» взыскана сумма лизинговых платежей от 26.07.2024, 26.08.2024 в размере сумма, а также проценты за просрочку уплаты платежей от 26.04.2024, 26.05.2024, 26.07.2024, 26.08.2024; решением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2024 года по делу № А40-252840/2024-114- 2086 с ООО «ПРАЙД» взыскана сумма лизингового платежа от 26.09.2024 в размере сумма, а также проценты за просрочку уплаты этого платежа.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ИНН <***> заключен договор лизинга №ДЛ231227-04 от 27.12.2023.
Дополнительными соглашениями № 1, № 2 внесены изменения в договор лизинга. Во исполнение договора лизинга №ДЛ231227-04 от 27.12.2023 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Инновационные финансовые технологии» по договору поставки №ДП230816-04 от 16.08.2023 спецификации №2 к договору поставки №ДП230816-04 от 16.08.2023 предмет лизинга и передало его лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 21.02.2024 и УПД № 16 от 26.02.2024.
Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены. Как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙД», последним уплачена лишь часть платежей. В дальнейшем обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «ПРАЙД» не исполнялись.
Уведомлением от 16.10.2024 №РСТ231227-04-01 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга № ДЛ220628-02 от 28.06.2022 и потребовал возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга изъят у ООО «ПРАЙД».
В последующем ООО «Фера» предмет лизинга был реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИФТ» ИНН <***> по цене сумма, в том числе НДС сумма, оплата поступила на расчетный счет ООО «Фера» 28.11.2024, 10.01.2025, 21.02.2025.
На дату реализации предмета лизинга (21.02.2025) задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору составляла сумма и складывалась из следующего: Задолженность по лизинговым платежам: сумма Остаток предоставленного финансирования: сумма Плата за финансирование с 27.09.2024: сумма Проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма Неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 503 500,сумма.
На дату настоящего искового заявления (21.03.2025) задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга составляет сумма и складывается из следующего: Задолженность по лизинговым платежам: сумма
Остаток предоставленного финансирования: сумма Плата за финансирование с 27.09.2024: сумма
Проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма Неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: сумма В адрес ООО «ПРАЙД» направлена претензия от 04.03.2025 №ПТ3231227-04-02 с требованием уплатить указанную задолженность, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность, складывающуюся из задолженности по лизинговым платежам, остатка предоставленного финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга. ООО «ПРАЙД» в срок, предусмотренный пунктом 12.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не уплатило.
В целях обеспечения исполнения ООО «ПРАЙД» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР231227-04-01 от 27.12.2023 с ФИО1, в соответствии с которыми последний поручился за ООО «ПРАЙД» по договорам лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.
В связи с неудовлетворением ООО «ПРАЙД» требований ООО «Фера» в адрес фио в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от 04.03.2025 №ТРБ231227-04-02 об уплате задолженности ООО «ПРАЙД» не позднее 19 марта 2025 года.
Поручитель ФИО1 до настоящего времени задолженность ООО «ПРАЙД» не погасил, на требование не ответил. ООО «Фера» отмечает также, что решением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-236127/24-49-1751 с ООО «ПРАЙД» взыскана сумма лизинговых платежей от 26.07.2024, 26.08.2024 в размере сумма, а также проценты за просрочку уплаты платежей от 26.04.2024, 26.05.2024, 26.07.2024, 26.08.2024; решением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2024 года по делу № А40-252840/2024-114- 2086 с ООО «ПРАЙД» взыскана сумма лизингового платежа от 26.09.2024 в размере сумма, а также проценты за просрочку уплаты этого платежа.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, которую в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «ПРАЙД» должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
ООО «ФЕРА» заявляет ко взысканию расходы Лизингодателя, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности с ООО «ПРАЙД» по делу №А40-252840/24-1 14-2086, делу №А40-236127/24-49-1751 в размере сумма Так как данные расходы были понесены истцом при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде адрес, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фера» лизинговые платежи от 26.07.2024, 26.08.2024, 26.09.2024 в размере сумма по договору № ДЛ231227-04 от 27.12.2023; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.04.2024 по 21.03.2025 в сумме сумма; остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма; Плату за финансирование с 27.09.2024 по 21.03.2025 в размере сумма; Неустойку при расторжении договоров лизинга в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2025 г.
Судья В.Г. Бочарова