Дело № 2-3396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 08 ноября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля ___. от 11 марта 2020 года №2020/В-007 стоимостью 924 900,00 руб. Однако ответчик нарушил права истца, предоставив ему технически неисправный автомобиль, тем самым нарушив ст. ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в котором потребовал заменить автомобиль аналогичным, технически исправным транспортным средством. В ответе на претензию истца, ответчик сам подтверждает производственный дефект. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 924 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что доводы истца о неисправности транспортного средства подтверждены экспертным заключением, ответчик не предоставил эксперту неисправную запчасть автомобиля, которая была заменена. Считает, что неисправность автомобиля связана с производственным браком.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в исковых требованиях отказать. Пояснил, что истец по акту приема-передачи принял исправный автомобиль и эксплуатировал его. При эксплуатации автомобиля ФИО1 систематически нарушал требования Руководства по эксплуатации автомобиля о соблюдении Правил дорожного движении. ООО «Колми» на протяжении двух лет добросовестно исполнило условия договора купли-продажи, по гарантии заменили неисправную запчасть автомобиля, в настоящее время транспортное средство технически исправно, права истца не нарушены. Обращает внимание на то, что водителем допущена ошибка в эксплуатации транспортного средства, выявлено 25 случая нарушения ПДД, управление автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения. По заключению эксперта заводских нарушений не имеется, тем не менее, коробку передач заменили по гарантии, хотя в этом нарушений со стороны ответчика не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца, предоставив ему технически неисправный автомобиль. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в котором потребовал заменить автомобиль аналогичным, технически исправным транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между ООО «Колми» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, марка ___, по цене 924 900,00 руб. В целях расчета за товар покупатель заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму 736837,56 руб. на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1. продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок на новые автомобили ___ установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 38 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее); за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. Согласно п.4.6 Договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание автомобиля. Гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем лишь на станции технического обслуживания продавца. Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Согласно п. 4.7 Договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в договоре, сервисной книжке руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в указанных документах. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке на станции технического обслуживания продавца либо авторизированной производителем автомобиля сервисной станцией. Гарантийные обязательства изготовителя поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у продавца (п.4.9 договора). В соответствии со ст. 4.10 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле в период гарантийного срока, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней или до 90 дней, ввиду отдаленности региона, закрытия переправ в весеннее и осеннее время, а также с учетом условий Крайнего Севера с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.
На основании акта приема-передачи от 17 марта 2020 года автомобиль - ___ года изготовления передан продавцом покупателю, вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, счет-фактуру. Как указано в пунктах 3, 4, 5 акта приема-передачи, автомобиль принят в исправном состоянии. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены. Покупатель с условиями Гарантии ознакомлен.
В последующем автомобиль использовался истцом, 09.07.2020 г., 06.11.2020 г., 18.04.2020 г., 26.04.2021 г. в отношении транспортного средства проведено техническое обслуживание (замена масляных фильтров, тормозной жидкости, сальника, линки стабилизатора).
В декабре 2021 г. истец обратился в ООО «Колми» с претензией о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль по причине «течь масла из коробки вариатора; некорректная работа акселератора газа, выражающаяся в ее полном отказе; неисправность системы глонас.
Согласно письму генерального директора ООО «Колми» ФИО4 от 28 декабря 2021 г., 17.03.2021 г. заявитель принял автомобиль ___ в исправном состоянии, о чем свидетельствует факт эксплуатации автомобиля до 06.11.2020 г., пробег 12751 км. Далее, в силу естественного износа, в результате воздействия различных условий эксплуатации до пробега 37474 км., детали и механизмы ходовой части автомобиля подверглись замене или ремонту, в том числе проведена замена АКПП. Оснований считать, что причиной замены и ремонта различных деталей, механизмов ходовой части автомобиля ___ является производственный дефект, не имеется.
Согласно акту о передаче автомобиля клиенту от 17 марта 2022 г., 17.12.2021 г. ФИО1 сдал на ремонт в СТО ООО «Колми» свой автомобиль ___. 23.12.2021 г. по заказ-наряду автомобиль отремонтирован. Однако, клиент отказался принять отремонтированный автомобиль, потребовав заменить его на новый. 17 марта 2022 г. клиент прибыл в СТО ООО «Колми» и потребовал вернуть ему автомобиль, при этом отказался подписывать заказ-наряд о произведенном ремонте и Акт о передаче ему автомобиля.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
При этом, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 476 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на покупателе.
В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом в установленном законом порядке по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза.
Из отчета эксперта №1913-22-ЭТС от 07.10.2022 г. следует, что в результате осмотра автомобиля марки ___, 2020 года изготовления установлено – отсутствуют повреждения на таких значимых элементах как – радиатор двигателя, радиатор кондиционера, лонжерон (правый, левый), подрамник, левый и правый рычаги. Эксперт отмечает, что эксперту не предоставлена возможность осмотреть автоматическую трансмиссию (неисправный вариатор), который со слов представителей ООО «Колми» был заменен на новый и отправлен на завод изготовитель. На основании заказ-наряда №00463 от 18.04.2021 г. пробег 12 751 км. произведена замена сальника первичного вала в автоматической трансмиссии (вариатор). На основании представленных документов ГАИ №0495576 от 04.06.2021 г. ДТП произошло около 2 месяц позже чем первичный ремонт автоматической траснмиссии (вариатор), в связи с этим данное ДТП не могло повлиять на техническое состояние автоматической трансмиссии (вариатор).
Согласно заключению эксперта: в результате проведенного осмотра и диагностики ходовой части, а также элементов кузова в том числе установленной новой автоматической трансмиссии (вариатор) и бортового компьютера – транспортное средство марки ___ на момент осмотра – технически исправно.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Вердикт» от 07 октября 2022 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, установил, что автомобиль приобретен истцом у ООО «Колми» на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2020 г., в пределах гарантийного срока, с даты передачи автомобиля покупателю, в автомобиле выявлены недостатки, которые устранены в рамках гарантийного ремонта по обращению истца, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, в настоящее время автомобиль технически исправен и недостатков не имеет, при этом не установлено того, что в автомобиле проявились какие-либо новые существенные недостатки.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе, по сроку устранения недостатка, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его существенных недостатков, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67, 86, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил законных оснований для взыскания уплаченной им суммы по договору купли-продажи автомобиля.
Суд, отмечает, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется лишь в случае ненадлежащей реализации данного способа продавцом (изготовителем).
Материалами дела подтверждено, что недостатки товара устранены, автомобиль истца отремонтирован и являлся исправным, в связи с чем исковые требования заявлены в отношении технически исправного транспортного средства. Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 09 ноября 2022 г.