судья Роговая Ю.П. дело № 33-10241/2023
УИД 61RS0007-01-2022-001704-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6120/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С.
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого на имя ФИО1 открыт счет <***> и предоставлена карта с лимитом 151000 руб. на срок до востребования.
Ответчик исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем 17.06.2015 ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 179028,26 руб. в срок до 16.07.2015, которая оставлена без удовлетворения.
В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 169020,02 руб.
Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2013 в размере 169020,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,40 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку суд направил почтовую корреспонденцию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности ею подано уже после принятия судом решения, поскольку о дате судебного заседания ей известно не было, однако суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности от 14.12.2022 в решении суда от 08.12.2022.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1 не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, которая как следствие была лишена возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела установлено, что 27.06.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого на имя ФИО1 открыт счет <***> и предоставлена карта с лимитом 151000 руб. на срок до востребования.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.
Обязанности по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.
Согласно расчету и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2015 составила 179028,26 рублей, что явилось основанием для выставления ему заключительной счет-выписки с требованием оплатить задолженность в срок до 16.07.2015 года.
В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 169020,02 руб. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.
Рассматривая заявление ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик приняла на себя
обязанность ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление банком счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты.
Таким образом, минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.
В соответствии с пунктами 1.19, 5.22, 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.
17.06.2015 банком ФИО1 выставлен заключительный счет выписка с требованием в срок до 16.07.2015 оплатить сумму задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности банком.
Поскольку срок возврата задолженности определен до 16.07.2015, то трехлетний срок исковой давности истекал 16.07.2018.
При этом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 17.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истекал 16.07.2018.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2021.
Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 17.11.2017 и по день отмены судебного приказа - 22.11.2021 срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 23.11.2021 (со дня, следующего за отменой судебного приказа).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2022, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (22.11.2021), который истекал 22.05.2022, то в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте <***> в размере 169020,02 руб.
Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580,40 руб., уплаченные по платежному поручению <***> от 29.12.2021.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года отменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте <***> в размере 169020,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,40 рублей, а всего взыскать 173600,42 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2023г.