Производство № 2-3439/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005127-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель П.Д.АА. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1562500 рублей, взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 781250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2016 ее дочь ОВ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый ***; земельный участок общей площадью 1094 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенные по адресу: ***. Имущество было приобретено по цене 8500000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 5177272 рубля, стоимость земельного участка 3322728 рублей. Денежная сумма в размере 4300000 рублей была оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора. Остальная сумма 4200000 рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком. Право собственности ОВ на дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2016. ОВ 05.09.2016, действуя по доверенности за ФИО4, продала принадлежащую ФИО4 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый ***. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 2500000 рублей (в договоре стоимость квартиры занижена до 1000000 рублей) были потрачены по погашение долга ОВ перед ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредитному договору. При продаже квартиры ОВ пообещала ФИО4, что последняя будет проживать в доме по адресу: ***, с последующей передачей ей доли в праве собственности на дом и участок, либо покупкой другого жилья. 28.10.2021 ОВ умерла. После ее смерти, право собственности на дом и земельный участок по *** перешло к наследникам: ФИО2 - 10/16 доли, ФИО5 - 5/16 доли, ФИО4 - 1/16 доля. В марте 2024 года из-за препятствий со стороны ответчиков к дальнейшему проживанию в доме, ФИО4 была вынуждена переехать в другое жилье для временного проживания. В марте 2025 года ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о передаче им 1/16 доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый *** и земельный участок общей площадью 1094 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенные по адресу: ***, с выплатной ей денежной компенсации в размере 817372 рублей с каждого. Денежные средства от продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: ***, потраченные на погашение кредита ОВ, ответчики при разделе долей в праве собственности на дом и земельный участок не приняли во внимание, права на недвижимость соразмерно сумме, потраченной на погашение кредита, ФИО4 не передали. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики получили неосновательное обогащение на сумму, полученную ОВ от продажи квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от 05.09.2016 и потраченную на погашение долга по кредитному договору, между ОВ и ПАО «Сбербанк». С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение из расчета 2 500 000 х 10/16 = 1 562 500 рублей с ФИО2, 2 500 000 х 5/16 = 781 250 рублей с ФИО5 Дополнительно истец указала, что ее дочь ОВ и ФИО2 состояли в браке с 20.07.2002. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорциональна присужденным им долям. Жилой дом и земельный участок по адресу: *** приобретен ОВ в период брака с ФИО2 является общим имуществом супругов. Денежные средства от продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: ***, были потрачены на погашение общих долгов ОВ и ФИО2 ФИО2, приобретая в собственность ? долю на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 за счет заемных средств банка, возвращенных банку деньгами ФИО4 получил за счет последней неосновательного обогащение на сумму 2500000 рублей (деньги полученные ОВ при продаже квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от 05.09.2016 перечисленные банку).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, дополнительно в судебном заседании пояснил, что хотя в договоре купли продажи квартиры от 05.09.2016 и указана стоимость квартиры в размере 1000000 рублей, фактически квартира была продана за 2500000 рублей, указанную сумму ОВ обязалась вернуть ФИО4, однако 06.09.2016 перечислила сумму в размере 2700000 рублей в банк для погашения кредита, доказательством продажи квартиры в размере 2500000 рублей подтверждается перечислением 05.09.2016 в банк 2700000 рублей, а так же справкой среднерыночной стоимости квартиры. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что не считает пропущенным срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала после обращения в суд ФИО5 и ФИО2 с иском о передаче им 1/16 доли ФИО4 в праве собственности жилого дома и земельного участка весной 2025 года.

ФИО2, его представитель ФИО3, законный представитель ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку средства от продажи квартиры были направлены на погашение ипотечного кредита ОВ, что не создавало им как наследникам материальной выгоды, наследственное имущество перешло им в рамках законного наследования, а не в результате действий, связанных с использованием средств истца, продажа квартиры в 2016 году и последующее использование этих средств для погашения кредита ОВ не создает обязательств для них, наследники не являются должниками по обязательствам, возникшим из сделки, к которой они не причастны. ФИО4 имеет в собственности 1/16 долю в праве собственности на дом и земельный участок, что учтено при распределении наследства. Требование о дополнительном взыскании денежных средств необоснованно, так как наследственная масса распределена в соответствии с законом. Доводы истца о том, что ОВ обещала передать ей долю в доме или купить другое жилье не было оформлено письменно и не подтверждается доказательствами, устные договоренности не имеют юридической силы в рамках неосновательного обогащения. Пояснили так же о том, что отсутствие неосновательного обогащения подтверждается договором дарения квартиры по адресу – *** от 18.12.2014, согласно которому ОВ подарила ФИО4 указанную квартиру, которая и была продана 05.09.2016 года ОВ, действующей на основании доверенности ФИО4, следовательно, ФИО4 являлась номинальным собственником данной квартиры. С момента продажи квартиры 2016 года и при жизни ОВ, ФИО4 не обращалась к ОВ с требование о возврате сумму с продажи квартиры. Действия истца не отвечают требованиям добросовестности. Относительно занижения стоимости квартиры до 1000000 рублей истец не предоставила доказательств подтверждающих реальную рыночную стоимость квартиры на момент продажи. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, его условия являются действительными до опровержения в судебном порядке. Согласно завещанию от 12.02.2021 ФИО5 является наследником по завещанию и получил долю в имуществе на законных основаниях. ФИО4 не указана в завещании в качестве наследницы основного имущества, что подтверждает отсутствие обязательств перед ней со стороны наследников. Требования к недееспособному лицу (ФИО5, ***) нарушает его права. Отсутствие связи между кредитом и наследственным имуществом - наследники не обязаны отвечать по долгам наследодателя, не связанные с наследственным имуществом. Кроме того, указали на пропуск срока обращения в суд, поскольку договор купли-продажи квартиры датирован 05.09.2016, тогда как иск подан в суд в 2025 году. Срок исковой давности по требованиям иска составляет 3 года. ФИО4, являясь стороной сделки пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Орган опеки и попечительства администрации города Благовещенска, ПАО «Сбербанк России», истец ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2016 ОВ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый ***; земельный участок общей площадью 1094 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенные по адресу: ***. Стоимость составила 8500000 рублей. Из которых стоимость жилого дома - 5177272 рубля, стоимость земельного участка 3322728 рублей. Право собственности ОВ на дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2016.

ОВ 05.09.2016, действуя по доверенности за ФИО4, продала принадлежащую ФИО4 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый ***. Стоимость квартиры согласно договору составила 1000000 рублей.

После смерти ОВ право собственности на дом и земельный участок по *** перешло к наследникам: ФИО2 - 10/16 доли, ФИО5 - 5/16 доли, ФИО4 - 1/16 доля.

В марте 2025 года ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о передаче им 1/16 доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый *** и земельный участок общей площадью 1094 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенные по адресу: ***, с выплатной ей денежной компенсации в размере 817372 рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 этого же кодекса. При этом согласно п. 3 ст. 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Стороной истца в судебном заседании не доказан факт передачи денежных средств ОВ, не представлено доказательств неосновательного обогащения наследников ОВ – ФИО2 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по мнению ответчиков истцом пропущен для подачи иска в суд без уважительных причин.

Поскольку договор купли-продажи квартиры датирован 05.09.2016, тогда как иск подан в суд в 2025 году. Срок исковой давности по требованиям иска составляет 3 года. ФИО4, являясь стороной сделки, пропустила срок обращения в суд без уважительных причин.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1562500 рублей отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 10.10.2025