Дело № 2-7365/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007561-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ2432536 от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Логиндустрия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2022 года по вине сотрудника ответчика ООО «Логиндустрия» произошло повреждение автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило страховое возмещение в размере 68100 руб. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 112500 руб. без учета износа, 88600 руб. с учетом износа, 290200 руб. по среднерыночным ценам г. Краснодара. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения – 20500 руб., неустойку – 20500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги почты – 377,48 руб. Взыскать с ООО «Логиндустрия» сумму материального ущерба – 201600 руб., сумму процентов – 2159,60 руб., сумму госпошлины – 5238 руб., расходы за услуги почты – 371,48 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие согласно поданным возражениям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № (полис страхования АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №0184492351).

Согласно административному материалу 01.03.2022 по вине ФИО5 (полис страхования СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №0219225805) произошло повреждение автомобиля истца.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю АО «СК «Астро-Волга», предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком 10.03.2022 произведён осмотр поврежденного ТС и 21.03.2022 выплачена страховая сумма в неоспариваемой части в размере 68100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1066064 от 14.03.2022.

Установлено, что истец обратился в ООО «СЭИЛ», результатами заключения №04-479 от 07.04.2022 которого установлено, что величина ущерба составляет 88600 руб. с учетом износа, 112500 руб. без учета износа, 290200 руб. по среднерыночным ценам г. Краснодара.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 25.07.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.07.2022, согласно которому установлена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 64000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о ее проведении в судебном заседании от сторон не поступало.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения от 19 сентября 2014 № 433-П Центрального банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" независимая оценка стоимости ущерба произведена ООО «СЭИЛ» в отсутствие страховой компании.

В рамках проверки претензионных требований страховой компанией было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» в заключении ООО «СЭИЛ» № 04-479 от 07.04.2022 стоимость деталей, подлежащих замене, не соответствует стоимости, указанной в Справочнике средней стоимости запасных частей РСА. Кроме того завышена стоимость расходных материалов и работ.

08.06.2022 письмом исх. № 1066064 от 31.05.2022 страховая компания направила в адрес истца мотивированный ответ о результатах рассмотрения его обращения.

В процессе рассмотрения гражданского дела ни одной из сторон не заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Обоснованных доводов, позволяющих суду назначить судебную экспертизу, не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Логиндустрия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.