№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Прокурор <адрес> обращается в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, принятого на личном приеме прокурора <адрес>, и в силу юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.
Следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер ФИО2, представившись биржевым брокером, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своих банковских карт, не понимая, что ее обманывают, перечислила неустановленному лицу на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 357 000 руб., тем самым неустановленное лицо похитило у ФИО2 денежные средства, чем причинило последней имущественный ущерб на общую сумму 357 000 руб., который является крупным.
Таким образом неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 357 000 рублей, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 84 000 рублей тремя переводами в размере 29 900 руб. в 10:21, 29 700 руб. в 10:23, 24 400 руб. в 10:23 переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Дагестан, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, 367913.
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 84 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 367913) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 84 000 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
ФИО3 М.А. в судебном заседании факт получения денежных средств признал.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокурор <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, принятого на личном приеме прокурора <адрес>, и в силу юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.
Следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер ФИО2, представившись биржевым брокером, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своих банковских карт, не понимая, что ее обманывают, перечислила неустановленному лицу на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 357 000 руб., тем самым неустановленное лицо похитило у ФИО2 денежные средства, чем причинило последней имущественный ущерб на общую сумму 357 000 руб., который является крупным.
Таким образом неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 357 000 рублей, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 84 000 рублей тремя переводами в размере 29 900 руб. в 10:21, 29 700 руб. в 10:23, 24 400 руб. в 10:23 переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Дагестан, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, 367913.
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Следовательно, ФИО3 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 84000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО3 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 84000 рублей ФИО3 М.А. потерпевшей ФИО2 не вернул.
В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Поскольку прокурор <адрес> в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.<адрес>