Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО2, о признании соглашения недействительным, –

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из письма Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете требований (далее — Соглашение), между Истцом и Ответчиками, которое было подписано от имени ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» директором ФИО6 Согласно названного Соглашения: - Ответчик ФИО2 на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед Ответчиком ПЖСК «Комфортный» денежные обязательства по оплате на сумму 2 535 500 рублей; - ПЖСК «Комфортный» имеет задолженность перед Истцом на сумму 2 535 500 рублей; - Истец и Ответчики производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 535 500 рублей; - ПЖСК «Комфортный» уменьшает задолженность ФИО2 на сумму 2 535 500 рублей; - Истец уменьшает задолженность ПЖСК «Комфортный» на сумму 2 535 500 рублей; - ФИО2 уплачивает Истцу денежную сумму в размере 2 535 500 рублей. Сторона истца утверждает, что обжалуемое соглашение директор ООО «Химпромстрой» ФИО6 не подписывал, ввиду чего, оно является недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Конверты, адресованные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаимозачете требований между истцом и ответчиками.

По условиям названного соглашения:

1. ФИО2 на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ПЖСК «Комфортный» денежные обязательства по оплате на сумму 2 535 500 рублей.

2. ПЖСК «Комфортный» имеет задолженность перед ООО «Химпромстрой» на сумму 2 535 500 рублей.

3. ООО «Химпромстрой» и ФИО2, ПЖСК «Комфортный» производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 535 500 рублей.

4. ПЖСК «Комфортный» уменьшает задолженность ФИО7 на сумму 2 535 500 рублей.

5. ООО «Химпромстрой» уменьшает задолженность ПЖСК «Комфортный» на сумму 2 535 500 рублей.

6. ФИО2 уплачивает ООО «Химпромстрой» денежную сумму в размере 2 535 500 рублей.

Согласно доводам истца - директор ООО «Химпромстрой» ФИО6, чья подпись указана на оспариваемом соглашении, данное соглашение он не подписывал.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим спором, в целях проверки доводов истца о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО8 ООО «Таврический центр судебных экспертиз» и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем ФИО6 или иным лицом от имени директора ООО «Химпромстрой» ФИО6 выполнена подпись на соглашении о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПЖСК «Комфортный», ООО «Химпросмтрой» и ФИО2?».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО6, расположенная в электрографической копии соглашении о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом (т. 2 л.д. 29-38).

Из данного заключения судом сделан вывод, что подписи от имени директора ООО «Химпромстрой» - ФИО6 в Соглашении о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО6

Судом учитывается, что экспертиза проведена по копиям документов, предоставленных стороной истца.

По неоднократному запросу суда сторона ответчика подлинник данного документа - Соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах, с целью защиты прав стороны по делу, суд полагает, что экспертиза по копиям является допустимым доказательством. Проведение экспертизы по копии документа не противоречит нормам действующего законодательством. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Данное заключение эксперта является полным, понятным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не предъявлено.

Таким образом, доводы истца Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о не подписании директором указанного общества – ФИО6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое соглашение о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательств, что истец действует недобросовестно, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Химпромстрой».

Судом рассмотрено заявление ООО «Таврический центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании заявления представителя истца ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз», эксперту ФИО8 Оплата экспертизы была возложена на директора ООО «Химпромстрой» ФИО6

ООО «Таврический центр судебных экспертиз» судебная экспертиза была проведена.

Оплата экспертизы истцом не была произведена.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг ООО «Таврический центр судебных экспертиз» являются завышенными, суду не представлено.

Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Химпромстрой», в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Комфортный» и ФИО2.

Взыскать солидарно с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8797 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Коми, код подразделения 112-009) в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8797 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Коми, код подразделения 112-009) в пользу ООО «Химпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Г.А. Хулапова