Дело № 2а-2952/2022
36RS0003-01-2022-003953-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 29 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022, о возложении обязанности,
установил:
административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4, который был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 13.05.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно одного из дополнительных идентификаторов. Полагая данное постановление судебного пристава незаконным, административный истец обратился в суд, а также просит обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.06.2021 (л.д.3).
В судебное заседание представитель административного САО «ВСК», административный ответчик представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо по делу– должник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.16, 17, 18).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по заявленным требованиям возражала, также обоснование своей позиции представила в письменном виде (л.д.28-29).
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 поступила в САО «ВСК» 20.07.2022 (л.д.27), а иск подан 02.08.2022 (л.д.9), суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 232 202 рублей 66 копеек взыскателю выдан исполнительный лист серии от 02.06.2021 серии ФС №, который им предъявлен в Левобережный РОСП г.Воронежа для исполнения (л.д. 20-21, 22-23).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 13.05.2022 САО «ВСК» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно одного из дополнительных идентификаторов (л.д.26).
Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, суд полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем в предъявленном к исполнению исполнительном листе указаны иные данные о должнике, которые позволяли его идентифицировать, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд отмечает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 13.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое нарушает права административного истца, как взыскателя, на своевременное возбуждение исполнительного производства.
Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности возвращен взыскателю САО «ВСК», что в частности следует из объяснений судебного пристава, правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возбуждению исполнительного производства на его основании не имеется, в связи с чем в этой части заявленных требований суд отказывает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.
Судья Г.В. Удоденко