2а-7024/2023
78RS0005-01-2023-005966-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Коваленко Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЧ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИЧ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 05.02.2023 ООО «Рич» в адрес Калининского РОСП было направлено ходатайство через сервис Госуслуг № с досылом по почте (ШПИ №), о предоставлении информации о движении исполнительного производства. 06.02.2023 вышеуказанное ходатайство получено Калининского РОСП в электронном виде, а 08.02.2023 по почте АО «Почта России». Ответом на ходатайство, направленное через сервис Госуслуг, сообщено, что копии постановлений и информацию о наличии (отсутствии) у должника материальных активов повторно направят в адрес взыскателя в максимально короткие сроки. Однако до настоящего времени указанные документы взыскателем не получены. 17.04.2023 ООО «Рич» в адрес начальника Калининского РОСП была направлена жалоба на не направление копий постановлений и информации о наличии (отсутствии) у должника материальных активов, которая получена 18.04.2023. Однако ответ на жалобу также не получен до настоящего времени. В связи с чем просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 выразившееся в не предоставлении копий постановлений и информации о наличии (отсутствии) у должника материальных активов, а также врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от 17.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления в адрес взыскателя копий постановлений и информации о наличии (отсутствии) у должника материальных активов.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
05.02.2023 ООО «Рич» в адрес Калининского РОСП было направлено ходатайство через сервис Госуслуг № с досылом по почте (ШПИ №), о предоставлении информации о движении исполнительного производства.
06.02.2023 вышеуказанное ходатайство получено Калининского РОСП в электронном виде, а 08.02.2023 по почте АО «Почта России».
В ответе от 06.02.2023 заместителя начальника отдела ФИО5 Калининского РОСП сообщено, что копии постановлений и информация о наличии (отсутствии) у должника материальных активов будут повторно направлены в адрес взыскателя в максимально короткие сроки.
17.04.2023 ООО «Рич» в адрес начальника Калининского РОСП была направлена жалоба в связи с ненаправлением в адрес взыскателя копий постановлений и информации о наличии (отсутствии) у должника материальных активов, которая получена 18.04.2023.
Однако ответ на жалобу взыскателем также не получен до настоящего времени.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае установлено, что ООО «РИЧ» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба не рассмотрены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.
В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 3, п. 4 ст. 5, ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ заявление стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ заявителю направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ принимается в форме постановления.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
В материалах исполнительного производства, представленных в суд административным ответчиком, не имеется сведений о направлении ответа на жалобу от 17.04.2023 г. на имя врио начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, поступившую в Калининский РОСП.
Материалами дела не подтверждается, что административными ответчиками были подготовлены ответы на жалобу административного истца и были направлены в установленный законом срок.
Суд приходит к выводу, что именно на руководителя структурного подразделения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена обязанность по надлежащей организации работы отдела и осуществлению контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Материалы дела содержат ответ на обращение ФИО2 (л.д. 11, 15), содержащий сведения о приобщении заявления к материалам исполнительного производства. По существу заявление не было рассмотрено.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов ходатайства истца от 08.02.2023 (л.д. 13,14), а также сведений о рассмотрении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности (л.д. 16,17).
Суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт бездействия начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных в части своевременной передачи ходатайства ООО «РИЧ» для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, приведшее к нерассмотрению ходатайства ООО «РИЧ» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 08.02.2023, а также в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2023 по исполнительному производству №-ИП.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
При этом, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может подменять закрепленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленном законом порядке поступивших к нему ходатайств стороны исполнительного производства.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежит частичному удовлетворению и возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявления истца.
В части требования о возложении на административных ответчиков обязанности направить в адрес истца копий постановлений по исполнительному производству суд полагает, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, поскольку закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов направлять копии испрашиваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель вправе сообщить о ходе исполнительного производства путем направления ответа на соответствующий запрос заявителя, в связи с чем данное требование не обосновано конкретными нормами законодательства, содержащими соответствующую обязанность административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных в части своевременной передачи ходатайства ООО «РИЧ» для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, приведшее к нерассмотрению ходатайства ООО «РИЧ» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 08.02.2023,
Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2023 по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность неорганизовать работу подразделения судебных в части своевременной передачи ходатайства ООО «РИЧ» для рассмотрения судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства от 08.02.2023.
Возложить на начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность неорганизовать рассмотрение жалобы ООО «РИЧ» на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.04.2023 по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РИЧ», – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.