Решение по делу № 2-1263/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1263/2025

73RS0001-01-2025-001146-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном в г.Свердвинск, заключил с истцом договор займа № №, получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые должен был вернуть в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему – неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, формация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной зонной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, санному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного действия (ч. 2 ст.6).

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты> № VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 94 120 руб. 9 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп..

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 94 120 руб. 9 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 105 руб. 86 коп., почтовые расходы 115 руб. 5 коп., а всего 137 749 руб. 96 коп.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2026 г., процентная ставка 83,95 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 961 руб.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской, расходным кассовым ордером.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, заемные денежные средства ФИО1 получил, при этом свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг в размере 94 120 руб. 9 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств наличия задолженности по указанному договору займа в ином размере либо исполнения перед кредитором обязательств по данному договору в полном объеме, суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

Процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83,95% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 1% в день (83,95% : 365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) во II квартале 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога: среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 64,395%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 85,860%.

С учетом изложенного, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер пени в размере 83,95% соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (ч. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Поскольку спорный договор потребительского микрозайма заключён 14.10.2024, то соответственно сумма начисленных истцом процентов и пени не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа (100 000 руб. х 130% = 130 000 руб.), установленный вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере 94 120 руб. 9 коп., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойки на нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 306 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) в общем размере 99 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Относительно требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 103 528 руб. 6 коп.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ возник залог на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО МКК «Центрфинанс Групп».

Суд исходит из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, с учетом чего требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 105 руб. 86 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрфинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 120 руб. 9 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойку на нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп., а также почтовые расходы в размере 115 рублей 5 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 105 руб. 86 коп, а всего – 137 749 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 100 000 руб., исходя из 83,95% годовых, начиная с 18.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 130 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска), цвет светло серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, №

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2025.